Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.,

судей: Николаевой И.Н., Фёдоровой И.И.

при секретаре Бабушкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда от 19 февраля 2021 года об исправления описки, которым постановлено:

"Требования Померанца Николая Игоревича к ФССП РФ, УФССП России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сырбу Антона Геннадьевича, выразившееся в неисполнении обязанности по проверке сведений об извещении Померанца Николая Игоревича о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Сырбу Антона Геннадьевича от 12.10.2020 о временном ограничении выезда Померанца Николая Игоревича из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Померанца Николая Игоревича убытки в размере 45 547,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области Спирина И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Алышеву О.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Померанец Н.И. обратился в суд с заявлением к ФССП России в лице УФССП России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о признании незаконными действий и бездействия пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 13 октября 2020 года Померанец Н.И. приобрел туристическую путевку в Турцию у туроператора ООО "Мобис-Т" за 42 600, 00 рублей. При прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Казани истец был снят с рейса, в связи с тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, между тем, перед покупкой истец ознакомился с информацией, размещенной на сайте ФССП России, сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производств отсутствовали. 28 октября 2020 года он получил постановление ведущего судебного-пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г.Тюмени Сырбу А.Г. Из постановления истец узнал, что 06 февраля 2020 в отношении него было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание штрафа в размере 30 000,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года <.......>м, однако данный штраф был оплачен за 7 месяцев до возбуждения исполнительного производства. В связи с изложенным просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу понесенные им убытки в размере 45 547, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 566,41 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000,00 рублей, признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Сырбу А.Г., признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени Сырбу А.Г. от 12 октября 2020 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Судом в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Померанец Н.И. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ФССП РФ, УФССП России по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Тюменской области в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц Управления ГИБДД, Пограничного Управления ФСБ России по Курганской и Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г.Тюмени Сырбу А.Г. не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФССП России, УФССП России по Тюменской области.

В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судебный пристав-исполнитель исполнил свои обязанности в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", возбудив исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении Померанец Николя Игоревича, направил постановление по адресу, указанному в исполнительном документе. Судом сделан вывод о том, что фактически к административной ответственности привлечен истец, в то время как судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно изменять фамилию, имя, отчеств должника, указанные в исполнительном документе. 12 октября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Померанец Николя Игоревича, при этом информация об оплате задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Указанное постановление исполнено. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Померанец Николая Игоревича судебным приставом-исполнителем не выносилось. Учитывая, что штраф должником оплачен 03 августа 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении согласно действующему законодательству не должно было направляться для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу Померанец Н.И. просит апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Тюменской области оставить без удовлетворения (т.2 л.д. 142-145).

Аналогичную просьбу излагает представитель Министерства финансов Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 147-149).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от 25 марта 2019 года Померанец Николя Игоревич <.......> года рождения, уроженец г.Тюмени привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, указанное постановление вступило в силу 09 апреля 2019 года (т. 1 л.д.86-87).

Указанный штраф оплачен истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03 августа 2019 года (т. 1 л.д.95).

06 февраля 2020 года на основании вышеуказанного постановления мирового судьи заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП в отношении Померанец Николя Игоревича <.......> года рождения, уроженца г.Тюмени (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Тюмени УФССП по Тюменской области Сырбу А.Г. от 12 октября 2020 года, утвержденному заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, Померанцу Николя Игоревичу <.......> года рождения, уроженцу г.<.......> временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - с 12 октября 2020 года до 12 апреля 2021 года, (т. 1 л.д. 92-93).

13 октября 2020 года между Померанцем Н.И. и ООО "Мобис-Т" заключен договор, по которому истцом приобретена туристическая путевка в Турцию по маршруту Екатеринбург - Казань - Анталия, стоимостью 42 600, рублей (т. 1 л.д. 17-24). Перед покупкой истец ознакомился с информацией, размещенной на сайте ФССП России, в которой отсутствовали сведения о возбуждении в отношении истца исполнительных производствах и наличия против него каких-либо ограничений.

18 октября 2020 года в 09 часов 00 минут в международном аэропорту "Казань-аэропорт" при прохождении паспортного контроля Померанцу Николаю Игоревичу <.......> года рождения сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП от 12 октября 2020 года, что подтверждается уведомлением <.......> (т. 1 л.д. 27).

В результате вышеуказанных обстоятельств Померанцем Н.И. были понесены расходы на покупку билетов на поезд от Тюмени до Екатеринбурга в размере 997,70 рублей, и от Казани до Тюмени в размере 1 949,50 рублей, что подтверждается копиями билетов (т.1 л.д.25-26).

09 ноября 2020 года ведущем судебным приставом -исполнителем ОСП по ВАШ по г. Тюмени в отношении Померанца Николя Игоревича вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства <.......> в отношении должника (т. 1 л.д. 96-98).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 24, 30,67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 15,16,150,151,1069,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отсутствие факта уклонения истца от исполнения возложенной судом на него обязанности, размер убытков истца в результате незаконных действий, исковые требования удовлетворил частично.

С учетом принятого решения об частичном удовлетворении исковых требований Померанца Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566,41 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об исполнении судебным -приставом обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих направление и получение истцом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при этом суд обоснованно отметил, что ответчики не представили реестр отправки постановления заказной корреспонденцией с оттиском штампа о приеме соответствующим отделением ФГУП "Почта России", скриншот из программы АИС ФССП России с указанием номера почтового идентификатора не может быть принят в качестве доказательств, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления отправление находится в пути и сведения о вручении его адресату отсутствуют.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного выше Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Также исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, при этом согласно части 5 данной статьи указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения Померанца Н.И. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также установленным фактом оплаты истцом штрафа до возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации незаконным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на дату вынесения постановления временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сведений об оплате штрафа не имеет правового значения при установленном судом первой инстанции факта несвоевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства, отсутствии доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки апеллянта на возбуждении исполнительного производства и ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Померанца Николя Игоревича, а не Николая, не влекут отмены судебного акта, поскольку непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12 октября 2020 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Учитывая, что между неправомерными действиями судебного-пристава исполнителя и причиненными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, незаконные действия судебного-пристава исполнителя повлекли за собой нравственные страдания истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда и понесенных истцом убытков, размер которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Утверждения подателей жалобы о том, что при оплате штрафа 03 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25 марта 2019 года в отношении Померанца Н.И. не должно было направляться в службу судебных приставов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию стороны, высказанную в обоснование заявленных требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены судебного решения, в целом сводятся к неверному пониманию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда от 19 февраля 2021 года об исправления описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И.Корикова

Судьи коллегии И.Н. Николаева

И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка