Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2603/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года о возврате заявления представителя по доверенности Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 09.03.2021 по делу N МДА-ЦФ-232-2021, взыскании в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. сумм госпошлин,

установил:

Представитель по доверенности Тетерин П.А. обратился в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным заявлением, в котором просит вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 09.03.2021 г. по делу N МДА-ЦФ-232-2021, взыскать с заинтересованных лиц в пользу ООО МКК "Центрфинанс Групп" и Мартьянова Д.А. сумму госпошлины в размере 2 250 рублей в пользу каждого.

Определением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года заявление представителя по доверенности Тетерина П.А. оставлено без движения по мотиву несоответствия поданного заявления требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, так как из заявления и арбитражного решения Третейского суда невозможно определить конкретное место арбитража в связи с тем, что местом принятия арбитражного решения заявитель указал - "Саха (Якутия) Респ. Нюрбинский".

Заявителю предложено в срок до 27 мая 2021 года устранить недостатки.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 28 мая 2021 года заявление возвращено представителю по доверенности Тетерину П.А в связи с тем, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Тетерин П.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушен порядок подготовки к судебному заседанию. Считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления по месту принятия решения третейским судом. Указывает, что в качестве места арбитража в заявлении определено "Саха/Якутия/ Респ, Нюрбинский", в решении третейского суда местом арбитража также указан "Россия, Саха/Якутия/ Респ, Нюрбинский".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из решения третейского суда, компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Нюрбинский районный суд РС (Я).

Согласно ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть указано, в том числе, состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения, наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения). К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями, и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

В соответствии с п. 5 указанной статьи заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Закрепление в части 5 статьи 424 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании положений статьи 424 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из приведенного правового регулирования следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оно в соответствии со статьей 424 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, указанное заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Между тем, судьей Нюрбинского районного суда РС (Я) при принятии процессуального решения об оставлении без движения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданного представителем Тетериным П.А. 30 апреля 2021 года, при принятии процессуального решения о возвращении данного заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 21 мая 2021 года, не было принято во внимание, что в Арбитражном решении от 9 марта 2021 год, приложенном к заявлению, указано место арбитража: Саха/Якутия/Респ, Нюрбинский, а также указано на рассмотрение заявления третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением.

В связи с изложенным выводы о наличии оснований для возвращения заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела. Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) согласно указанного решения является Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Исходя из вышеизложенного, у суда не имелось оснований для оставления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения и, как следствие, не имелось правовых оснований для возврата заявления.

Неправомерный возврат Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) заявления привел к нарушению права заявителей на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года об оставлении заявления без движения и определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года о возврате заявления приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанные судебные постановления подлежат отмене, а материал по заявлению представителя Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года об оставлении заявления представителя по доверенности Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) без движения и определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года о возврате заявления представителя по доверенности Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 09.03.2021 г. по делу N МДА-ЦФ-232-2021, взыскании в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. сумм госпошлин отменить.

Материал по заявлению представителя Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка