Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2603/2021

от 06 июля 2021 года N 33-2603/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джаббарова И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Джаббарова И.А. к Магруповой З.М., Магрупову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителей Джаббарова И.А. Смирнова С.С., Хмелева А.Е., судебная коллегия

установила:

Джаббаров И.А. оглы и Магрупова З.М. состояли в зарегистрированном браке с 08 июня 2017 года. Брак между ними прекращен 26 июля 2018 года.

18 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Котельники" (застройщик) и Магруповой З.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построит (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, условный N..., а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора 4 001 111 рублей 20 копеек и принять ее.

12 февраля 2019 года между Магруповой З.М. и Магруповым Р.Н. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 18 января 2018 года. Уступаемое право требования оценено сторонами в размере 4 001 111 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 18 января 2018 года заключен в период брака, оплата также произведена в период брачно-семейных отношений, 18 января 2021 года Джаббаров И.А. оглы обратился в суд с иском к Магруповой З.М., Магрупову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 555 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 203 рубля.

В судебное заседание истец Джаббаров И.А. и его представитель по доверенности Смирнов С.С. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Магрупова З.М. и Магрупов Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года Джаббарову И.А. оглы отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Джаббаров И.А. оглы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обосновании жалобы указывает, что поскольку оплата спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2018 года была произведена за счет его средств в период брака с Магруповой З.М., последняя должна была получить его согласие на заключение соглашения об уступке прав по договору от 18 января 2018 года; на наличие у него права на возмещение ? части оплаченных денежных средств, что составляет 2 000 555 рублей 60 копеек. Также ссылается на то, что его представителем в суд первой инстанции было направлено заявление об изменении исковых требований, в котором он просил помимо взыскания денежных средств в размере 2 000 555 рублей 60 копеек, признать договор уступки прав требования от 12 февраля 2019 года недействительным, однако оно не было рассмотрено судом первой инстанции.

Определением от 09 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты к производству измененные требования Джаббарова И.А. оглы к Магруповой З.М., Магрупову Р.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 12 февраля 2019 года и взыскании неосновательного обогащения (л.д. 78).

Этим же определением судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласно частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Котельники" (далее - ООО СЗ "Котельники"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Джаббаров И.А. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители по ордеру Хмелев А.Е. и по доверенности Смирнов С.С. измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Магрупова З.М., Магрупов Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу уведомлены.

Третьи лица ООО СЗ "Котельники", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Джаббарова И.А. оглы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Джаббаров И.А. оглы и Магрупова З.М. состояли в зарегистрированном браке с 08 июня 2017 года по 26 июля 2018 года (л.д. 12-13).

В период брака 18 января 2018 года между Магруповой З.М. и ООО СЗ "Котельники" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построит (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, условный N..., а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора 4 001 111 рублей 20 копеек и принять ее (л.д.14-28).

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями N... от 22 марта 2018 года и N... от 10 апреля 2018 года.

12 февраля 2019 года между Магруповой З.М. и Магруповым Р.Н. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 18 января 2018 года.

По условиям договора уступки права требования уступка является возмездной. Уступаемое право требования оценено сторонами в размере 4 001 111 рублей 20 копеек (пункт 1.4 договора).

Договоры зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В связи с завершением строительства и уклонением Магрупова Р.Н. от принятия объекта строительства ООО СЗ "Котельники" 09 января 2020 года составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2018 года.

До настоящего времени право собственности на вышеуказанную квартиру за Магруповым Р.Н. не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с иском с учетом принятых измененных требований, Джаббаров И.А. оглы просил признать недействительным договор уступки права требования от 12 февраля 2019 года, заключенный между Магруповой З.М. и Магруповым Р.Н., и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 555 рублей 60 копеек, указывая на отсутствие согласия на заключение данного договора со стороны Джаббарова И.П. оглы.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого истцом договора по отчуждению спорного имущества (уступки права требовании) брак между Джаббаровым И.А. оглы и Магруповой З.М. был прекращен, то спорные отношения должны регулироваться статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности, поскольку после прекращения брака Джаббаров И.А. оглы и Магрупова З.М. приобрели право совместной собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Таким образом, ссылка истца и ее представителей на Семейный кодекс Российской Федерации, в частности на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку получение нотариального согласия истца на отчуждение Магруповой З.М. спорного имущества не требовалось.

Согласно пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из изложенного следует, что в рамках отношений общих собственников имущества по его распоряжению наличие согласия других собственников презюмируется пока не доказано обратное и соответственно требование о придании сделки по распоряжению общим имуществом недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала иди должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместно собственности на совершение данной сделки возлагается на истца.

Между тем, доказательств злоупотребления правом Магруповым Р.Н. по приобретению спорного имущества не представлено. Сам по себе факт отчуждения Магруповой З.М. спорного жилого помещения своему сыну Магрупову Р.Н. не свидетельствует о недобросовестных действиях участников гражданского оборота.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что Магрупов Р.Н., приобретая спорное имущество у Магруповой З.М. по договору уступки права требования, знал о неправомерности действий Магруповой З.М. по распоряжению совместным имуществом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора уступки права требования от 12 февраля 2019 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Джаббарова И.А. оглы в данной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Поскольку договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен в период брака, доказательства того, что спорное имущество было приобретено на личные средства Магруповой З.М. в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимания, что договор уступки права требования от 12 февраля 2019 года является возмездным, судебная коллегия приходит к выводу, что после уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Магрупова З.М. должна была выплатить Джаббарову И.С. оглы ? доли от полученной по договору уступки права требования денежной суммы, как супружеской доли, однако ею этого сделано не было.

Таким образом, исковые требования Джаббарова И.С. оглы о взыскании неосновательного обогащения с Магруповой З.М. в размере 2 000 555 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению (4 001 111,20: 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Магруповой З.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 203 рублей.

На основании изложенного, исковые требования к Магрупову Р.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Джаббарова И.А. к Магруповой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Магруповой З.М. в пользу Джаббарова И.А. неосновательное обогащение в размере 2 000 555 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 203 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Магрупову Р.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка