Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полиной Ирины Владимировны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 года, которым с Полиной Ирины Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86 618 руб. 59 коп., в том числе основной долг - 29 355 руб. 71 коп., сумма процентов - 42 262 руб. 88 коп., сумма штрафных санкций - 15 000 руб., а также в возврат государственной пошлины - 1 604 руб. 26 коп.

С Полиной Ирины Владимировны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 604 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Полиной И.В. - Миненко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Полиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, заключенного 05.08.2013, по условиям которого Полиной И.В. был предоставлен кредит на сумму 50 000 руб., со сроком погашения до 31.07.2018, под 24 % годовых.

По состоянию на 09.09.2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 100 426 руб. 49 коп., где основной долг 29 35 руб. 71 коп., проценты по договору - 42 262 руб. 88 коп., штрафные санкции, сниженные Банком в добровольном порядке - 28 807 руб. 90 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Полина И.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Миненко Е.В. Представитель ответчика, не оспаривая размер заявленных требований, просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал исчисляться с 25.08.2014 (поскольку последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 03.07.2014), истец должен был обратиться в суд не позднее 25.08.2017, судебный приказ был вынесен 09.10.2020, отменен 03.11.2020, с иском Банк обратился в январе 2021 года. В случае если судом не будет принято во внимание, что срок исковой давности пропущен, то просила уменьшить размер нестойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полина И.В. просит решение отменить, как незаконное. Оспаривает факт заключения кредитного договора, ссылаясь, что с её стороны имело место только написание заявления на выпуск кредитной карты, оригинал кредитного договора отсутствует. Погашение по кредиту ею прекратилось 30.07.2014, сведений о дальнейшем списании ежемесячных платежей Банком из лимита кредитных средств в выписке по лицевому счету не содержится, о таких действиях Банк её в известность не ставил, с такими условиями её никто не знакомил.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк указывает следующее. Об изменении реквизитов ввиду введения процедуры банкротства в отношении Банка были направлены истцу уведомления с указанием новых реквизитов от 26.11.2015, от 25.02.2016. Также было опубликовано объявление в официальных источниках информации, а также на сайте самого Банка. Намерений погашать платежи после отзыва у Банка лицензии ответчиком суду не представлено. Не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полиной И.В,, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Полина И.В. извещена с помощью СМС -уведомления, согласие на которое судом получено (л.д.75), ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уведомлено заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полиной И.В. путем принятия оферты заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб., под 24% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.23-25). На имя истца выпущена кредитная карта Mastercard standart, открыт специальный карточный счет **** (л.д.24).

Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения 5% размера от остатка задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п.1.24 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являющихся неотъемлемой частью договора, платежный перевод действует по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.

С условиями кредитного договора и возврата кредита ответчик ознакомлена под роспись.

Кредитная карта была активирована ответчиком 05.08.2013 и по ней совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету. За период с 05.08.2013 по 31.12.2014 со счета посредством снятия наличных в банкоматах, а также оплаты услуг, списания процентов по карте, Полиной И.В. получены денежные средства в размере 29 355 руб. 71 коп. (л.д.30-36).

Последнее пополнение счета банковской карты лично Полиной И.В. через кассу, исходя из выписки по счету, имело место 03.07.2014. За период после этой даты ежемесячно вплоть по сроку платежа - 28.08.2018 имело место автоматическое списание в счет погашения основного долга из денежных средств по кредитной карте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.09.2020 задолженность Полиной И.В. перед Банком составляет: основной долг - 29 35 руб. 71 коп., проценты по договору - 42 262 руб. 88 коп., штрафные санкции, сниженные Банком в добровольном порядке до двукратной ставке банковского процента - 28 807 руб. 90 коп (л.д.9-21).

На письменное уведомление о погашении задолженности от 09.09.2020 заемщик мер к возврату кредита не предприняла.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Полиной И.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд взыскал в полном объеме, отклонив ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Снижая размер штрафных санкций с 28 807 руб. 90 коп. до 15 000 руб., суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и пришёл к выводу, что указанный размер штрафных санкций будет соразмерен нарушенному праву истца и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от допущенного им нарушения договорных условий.

С вывода суда соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд учел, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.09.2020, который был отменен определением мирового судьи от 03.11.2020 (л.д.22, 109-112), с настоящим иском Банк обратился в суд 22.01.2021 (согласно штемпеля на конверте л.д.71), то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 25.10.2017 (дата очередного платежа). Срок для погашения последнего платежа по договору истекает 31.07.2018. Банком производилось ежемесячное списание денежных средств за счет лимита по карте ответчика по 31.07.2018 и согласно расчету сумма основного долга за период с 31.07.2018 по 09.09.2020, составила 29 355 руб. 71 коп. (л.д.11), то есть требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

То, что суд учел автоматическое погашение основного долга за счет лимита кредитования, независимо от того, что личное внесение денежных средств ответчиком прекратилось 03.07.2014, не противоречит условиям договора, Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора. Исходя из расчета Банка на последний срок платежа 31.07.2018 остаток долга составлял 29 355 руб. 71 коп., от которого, по условиям договора, исчисляется задолженность по основному долгу в размере 5% и проценты за пользование кредитом, сумма срочных процентов ответчику не начислена, начислены только: сумма просроченных процентов - 9 914 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг -32 348 руб. 05 коп., что составило сумму 42 262 руб. 88 коп.(л.д.18).

С учетом изложенного, требование закона (п.1 ст.200 ГК РФ) о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие договорных отношений у ответчика с Банком, обязательств по возврату кредита, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Взаимные действия Полиной И.В. и Банка (по заявлению заемщика Банк предоставил кредит, выпустил на имя Полиной И.В. кредитную карту, а Полина И.В. её активировала и пользовалась) свидетельствуют о заключенности кредитного договора от 05.08.2013. Также судебная коллегия принимает во внимание позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где представитель ответчика Миненко Е.В. не отрицала наличие договорных отношений Полиной И.В. с Банком.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие банковских реквизитов для перечисления платежей в погашение кредита, не может служить основанием для освобождения ответчика от погашения долга, поскольку проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчик могла предпринять меры к погашению долга после отзыва у Банка лицензии путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Доказательств того, что у ответчика имелись намерения по погашению кредита, но в силу объективных причин она не могла их реализовать, в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в выписке по счету автоматического погашения задолженности противоречит материалам дела (л.д.30).

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиной Ирины Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка