Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2012/2020 по иску Морозова Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, федеральной службе судебных приставов России, центральной комиссии по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в приеме на службу, признании незаконным заключения о профессиональной пригодности и решения центральной комиссии по психологическому отбору, признании недействительной записи и выдаче дубликата трудовой книжки, включении периода временной нетрудоспособности в стаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России Капралова И.С., Морозова Дмитрия Владимировича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), центральной комиссии по психологическому отбору ФССП России и, с учетом уточненных требований, просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об увольнении ФИО12", N-к и от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об увольнении ФИО12" незаконными, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, признать незаконным отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, признать незаконным заключение УФССП по АО и НАО о профессиональной пригодности (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), признать незаконным решение центральной комиссии по психологическому отбору ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения результатов психологического отбора, восстановить на службе в УФССП по АО и НАО, включить период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в стаж службы, признать недействительной запись под N в трудовой книжке, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого приказа руководителя УФССП по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ N-к он уволен со службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением штата. Между тем, его увольнение в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, несмотря на то, что другим оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к после предоставления листка нетрудоспособности внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при увольнении по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-Ф3 нарушено его преимущественное право на оставление на службе, причем фактического сокращения штата не произведено, выборный профсоюзный орган не был уведомлен о предстоящем сокращении его должности. С 1 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации перешла на иной вид государственной службы. Он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, подал соответствующее заявление. После проведения психологического отбора ведущим специалистом Барушевой О.А. ему в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлена четвертая категория профессиональной пригодности, которая препятствует приему на службу в органы принудительного исполнения. Не согласившись с данным заключением, он обжаловал его в центральную комиссию по психологическому отбору ФССП России, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ заключение оставлено без изменения. Между тем, ответчиками нарушен порядок проведения психологического отбора, комплексного обследования не проводилось, заключение специалистов не выносилось, специалист не имеет необходимого образования, заключение не соответствует утвержденной нормативными актами форме.

В судебном заседании представитель УФССП по АО и НАО и ФССП России Капралов И.С. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Морозова Д.В.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2020 года постановлено: "Исковые требования Морозова Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, центральной комиссии по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в приеме на службу, признании незаконным заключения о профессиональной пригодности и решения центральной комиссии по психологическому отбору, признании недействительной записи и выдаче дубликата трудовой книжки, включении периода временной нетрудоспособности в стаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении ФИО12", N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об увольнении ФИО12".

Восстановить Морозова Дмитрия Владимировича в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Морозова Дмитрия Владимировича денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Морозова Дмитрия Владимировича за N, произведенную на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выдать Морозову Дмитрию Владимировичу дубликат трудовой книжки без записи об его увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Включить период временной нетрудоспособности Морозова Дмитрия Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в занимаемой должности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, центральной комиссии по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, признании незаконным заключения УФССП по АО и НАО о профессиональной пригодности (протокол N) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения центральной комиссии по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения результатов психологического отбора, включении периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы отказать.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению".

С данным решением не согласился представитель УФССП по АО и НАО, ФССП России Капралов И.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска, так как суд необоснованно не принял во внимание факт злоупотребления Морозовым Д.В. своим правом, поскольку Морозов Д.В. умышленно скрыл факт выдачи ему листка нетрудоспособности.

Обязанность работодателя самостоятельно выяснять местонахождение работника каким-либо нормативным актом не предусмотрена и ссылка на это в решении суда не обоснованна.

После предъявления Морозовым Д.В. листков нетрудоспособности, с целью восстановления его прав, в приказ Управления от 24.04.2020N° 1035-к приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к внесены изменения и дата его увольнения изменена на первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, а период временной нетрудоспособности включен в стаж службы, в отделение Фонда социального страхования РФ направлены необходимые документы для оплаты больничного.

Восстанавливая Морозова Д.В. в должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления суд не учел, что в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 13, 210 ГПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Действующим законодательством должность государственной гражданской службы - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов не предусмотрена, а соответственно не может быть включена в штатное расписание Управления. Истец не является сотрудником органов принудительного исполнения, соответственно, не сможет быть допущен к исполнению обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В этой связи решение суда о восстановлении Морозова Д.В. в должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления противоречит действующему законодательству, не может быть реально исполнено, соответственно, подлежит отмене.

Принимая решение о взыскании с Управления денежного содержания за время вынужденного прогула, исчисленного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с 01.05.2020 по 05.11.2020 включительно за вычетом четырехмесячного денежного содержания в сумме 237 116 рублей 32 копейки, суд применил нормативный акт не подлежащий применению, так как Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, не регулирует порядок исчисления заработной платы государственных гражданских служащих.

Средний заработок государственных гражданских служащих рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 N 562.

Расчет, произведенный судом на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, является незаконным.

Согласно расчету Управления, в случае удовлетворения иска в пользу Морозова Д.В. могло быть взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 64359,18 руб. (см. Приложение 1).

В связи с тем, что увольнение Морозова Д.В. в период нахождения его на больничном имело место в связи со злоупотреблением правом с его стороны, решение суда о признании недействительной записи в трудовой книжке Морозова Д.В. за N, произведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании Управление выдать Морозову Д.В. дубликат трудовой книжки без записи об его увольнении, включении периода временной нетрудоспособности Морозова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж службы в Управлении подлежит отмене.

С решение также не согласился Морозов Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд неправомерно признает его судимым. В судебном заседании представитель ответчика признал, что он юридически несудим.

В судебном заседании он представил в качестве доказательств заключение профессиональной пригодности независимого эксперта, данное заключение было проведено в соответствии с методиками, утвержденными ФССП России, на основании этого заключения мне была установлена вторая группа профессиональной пригодности, но суд в своем решении сослался только на то, что заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ по прошествии более полугода, а не на момент принятия решения о приеме на работу в органы принудительного исполнения.

Считает доводы суда в данной части несостоятельными, так как в случае сомнения данного доказательства предоставленного в судебное заседание в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ и присвоения ему второй группы профессиональной пригодности, суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ может сам назначить судебную экспертизу и поручить другому эксперту, и он готов её был пройти.

В судебном заседании ведущий специалист отдела кадров ФИО18 подтвердила, что при составлении заключения она основывалась только на своём субъективном мнении.

Обращает внимание, что в судебное заседание был представлен документ ФССП России о том, что на один психолог должен был обследовать только не более 300 сотрудников, на Архангельскую область было выделено 2 специалиста, которые должны проводить данное обследование, ФИО18 нарушила данное указание ФИО11 и как видно из заключения он у неё проходил под номером 306, следовательно, превышая лимит. Как видно из заключения и опроса ФИО18 в судебном заседании она проводила данное психологическое обследование у него ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 часов и как выяснилось время отводилось 3,5 часа, следовательно, обследование должно закончиться 18 часов, рабочий день у ФИО18 до 17.00 часов, а заключение было вынесено в этот же день, методик было представлено при проведении данного обследования много, в этот же день одновременно с ним проходил обследование и другой сотрудник в это же время, следовательно, можно сделать вывод, что ФИО18, работая после окончания рабочего времени, могла допустить ошибки при составлении заключения. В судебном заседании ФИО18 подтвердила, что апробация всех тестов проводилась с использованием компьютерных технологий, результаты заносила в компьютер сама, следовательно, можно поставить под сомнение правильность занесенных сведений, что и было сделано его представителем в судебном заседании, но суд не обратил на это внимание.

В связи с тем, что суд не принял во внимание представленное доказательство в виде заключения о профессиональной пригодности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор поддержал ответчика, который в свою очередь сослался на то, что данный эксперт, проводивший данное обследование не предупрежден об уголовной ответственности, его представителем было заявлено письменное ходатайство в судебном заседании о проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, но суд отклонил его, сославшись на затягивание процесса, прокурор и ответчик поддержали.

Суд нарушил ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи, с тем, что он должен пройти комплексное обследование в рамках перехода в органы принудительного исполнения, им на тот период был пройден тест на знание закона, им пройдено медицинское обследование, но без заключения терапевта, так как его фамилии в списке у врача на дачу заключения не оказалось. Он готов был пройти физическую подготовку, но этого ему сделать не дали, так как посчитали, что он не пригоден для прохождения дальнейшей службы.

За время прохождения службы он имеет ведомственные награды.

Судебные приставы по ОУПДС два раза в год проходят проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в ходе которых он успешно сдавал зачеты по основным и общим предметам обучения, что также в судебном заседании не отрицалось ведущим специалистом ФИО18 и представителем ответчика. Также ФИО18 не отрицала и тот факт, что он всегда проходил психологическое обследование и допускался к ношению служебного оружия.

Суд не принял во внимание и то, что его представителем было заявлено, что его непосредственный начальник ФИО16 испытывал ко нему неприязненные отношения, тем самым, со слов ведущего специалиста отдела кадров ФИО18, дал соответствующую характеристику на которой она основывала свои выводы при вынесении заключения о профессиональной пригодности.

Порядок проведения психологического отбора кандидатов предусматривает комплексное исследование, которое проводят не один специалист, а специалисты. Ведущий специалист ФИО18, проводила комплексное исследование одна и высказала своё субъективное мнение в заключении о профессиональной пригодности.

Судом не учтен и тот факт, что в отношении него была грубо нарушена процедура проверки преимущественного права на оставление на службе, установленная ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем, порядок сокращения был существенным образом нарушен.

При его сокращении не учитывались характеризующие сведения об образовании, квалификации, стаже работы по должности, должностных обязанностях, которые исполняли государственные служащие, подлежащие сокращению. Однако, каких-либо выводов о том, кто из гражданских государственных служащих имеет более высокую квалификацию, образование применительно к занимаемой должности и производительность труда, не содержится.

Судом не учтено, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. В судебном заседании установлено, что сокращения должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по <адрес> и НАО не было, свидетель ФИО16, предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердил, что данная должность существует и в настоящее время, с теми же должностными обязанностями, только в органх принудительного исполнения УФИО11 по АО и НАО, следовательно, как и подтвердил представитель ответчика ФИО11 И.С. в судебном заседании, что действие приказа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления федеральной службы судебных приставов ФИО11 по <адрес> и НАО" было приостановлено в связи с пандемией и сокращение указанных должностей фактически произошло только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и приказом руководителя УФИО11 по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ Судебные приставы по ОУПДС ОСП по городу Архангельску в мае 2020 года осуществляли исполнение своих служебных обязанностей как государственные гражданские служащие, что подтверждает то обстоятельство, что фактическое сокращение должностей государственной гражданской службы на ДД.ММ.ГГГГ не было произведено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП по АО и НАО, ФССП России Капралова И.С., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области прокурора Рыбалко О.В., обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения каждой апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 этого же Федерального закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона.

Из системного толкования частей 1 и 5 Федерального закона N 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.