Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Клевцовой Г.П.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ивана Александровича к ЗАО " Эйкла-Инвест" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Лебедева Ивана Александровича на определение Ленинского районного суда города Курска от 04 июня 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.А. обратился с иском к ЗАО "Эйкла-Инвест" о взыскании материального ущерба в размере 1 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 16 сентября 2014 г. в удовлетворении искового заявления Лебедеву И.А. отказано.

Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 04 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Лебедеву И.А. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Лебедев И.А. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лебедев И.А., представитель ЗАО "Эйкла-Инвест", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 12 августа 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых обстоятельств предусмотрен частью 4 статьи 392 ГПК РФ и в него включены: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения; обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело. Юридические факты должны быть зафиксированы, т.е. надлежащим образом оформлены, подтверждены.

Лебедев И.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Курска от 16 сентября 2014 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая., что к таковым обстоятельствам относится определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2021 г. по другому делу по иску Лебедева И.А. к ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области, ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ, ПАО Промсвязьбанк, АО "ФИНАМ", ИФНС России по г. Курску, ПАО "Квадра-Курская Генерация" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которое подтверждает, по мнению заявителя, совершение в отношении него неправомерных действий.

Однако данное определение от 03 февраля 2021 г. об отказе Лебедеву И.А. в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суд относятся к вновь открывшимся обстоятельствам ( пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Поэтому ссылки в частной жалобе Лебедева И.А. на преступления должностных лиц Ленинского районного суда г. Курска при отсутствии приговора суда, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в понимании гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленный Лебедевым И.А. отвод разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 16,17,20 ГПК РФ (том 2 л.д. 8).

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку указанные Лебедевым И.А. сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА::

Определение Ленинского районного суда города Курска от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка