Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Меркуловой Т. А. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года по делу

по иску Меркуловой Т. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Меркулову С. В., акционерному обществу "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Майорова Д. В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) об освобождении от ареста: квартиры с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>2; доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно ориентира примерно в 3000 м по направлению на восток в <адрес>; жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указывала на то, что состояла в браке с Меркуловым С.В. с 29 декабря 2003 года по 23 июня 2012 года, в период брака приобретено недвижимое имущество. Она заключила с Меркуловым С.В. 2 марта 2010 года брачный договор, по условиям которого право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>А в <адрес>, перешло к Меркулову С.В., а спорное имущество перешло в её единоличную собственность. Между тем, на принадлежащие ей объекты недвижимости службой судебных приставов наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Меркулова С.В. Копия брачного договора направлена для приобщения к исполнительному производству, однако каких-либо мер реагирования не последовало.

Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник Меркулов С.В., взыскатель по исполнительному производству акционерное общество (далее - АО) "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Майорова Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Васильцюн Л.В.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Меркулова Т.А. решение суда просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в снятии ареста не имелось, поскольку спорное имущество не являлось предметом залога по заключенным бывшим супругом кредитным договорам. Свои обязательства, возникшие из брачного договора, Меркуловым С.В. были исполнены. Он оповещал банк о заключении брачного договора, что следует из его заявления, предъявленного в суд. В её распоряжение уведомления об извещении банка супругом предоставлено не было, так как о существовании кредитных обязательств ей стало известно после обращения в службу судебных приставов в 2020 году. Учитывая, что копия брачного договора находилась в исполнительном производстве, взыскателю и судебному приставу было известно о его заключении. Между тем с требованиями об оспаривании условий брачного договора заинтересованные лица не обращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведицына Е.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меркулов С.В. и Меркулова Т.А. с 29 декабря 2003 года по 23 июня 2012 года состояли в браке.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2007 года Меркуловы приобрели в общую совместную собственность квартиру, площадью 59,1 кв.м с кадастровым номером *** и земельный участок, площадью 1 640 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес>- 2;

Жилой дом, площадью 84,2 кв.м (кадастровый ***) и земельный участок, площадью 2 275 кв.м (кадастровый ***) по <адрес> в <адрес> приобретены бывшими супругами по договору купли-продажи от 26 сентября 2007 года.

На праве общей совместной собственности Меркулову С.В. и Меркуловой Т.А. также принадлежат 2 доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 17 996 941 кв.м с кадастровым номером ***, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 3 000 м от ориентира по направлению на восток в <адрес>.), каждая доля в праве по 272.18 баллогектаров. Право собственности на земельные участки приобретено по договорам от 24 декабря 2007 года и от 16 июля 2008 года.

По договору купли-продажи от 28 апреля 2007 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 16,1 кв.м с кадастровым номером *** и земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 2 372 кв.м с кадастровым номером *** приобретены в общую совместную собственность Меркулова С.В. и Меркуловой Т.А.

Кроме того, по договору о бесплатном предоставлении земельного участка Меркулов С.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2350 кв.м с кадастровым номером ***

ДД.ММ.ГГ Меркулов С.В. и Меркулова Т.А. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А, переходит к Меркулову С.В., остальное имущество, приобретенное до заключения брачного договора, переходит в собственность Меркуловой Т.А.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-67/2011 с Меркулова С.В. и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Земля Сибири" в пользу акционерного коммерческого банка "Зернобанк" (ЗАО) в лице Рубцовского филиала, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 14 мая 2009 года N 768 в сумме 622 060,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 710,31 руб. с каждого; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Земля Сибири" имущество: сеялки СЗП-3, 6А-02Б, зеленого цвета, в количестве 3 штук, с установлением их начальной продажной цены в размере 600 000 руб.

3 августа 2011 года на основании исполнительного листа N ***, во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство *** в отношении Меркулова С.В. о взыскании задолженности в размере 626 770,60 руб.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-68/2011 с ООО "Земля Сибири" и Меркулова С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Зернобанк" (ЗАО) в лице Рубцовского филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 8 октября 2008 года N 701 в сумме 1 492 523,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 662,62 руб. в равных долях с каждого; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Земля Сибири" имущество: комбайн зерноуборочный с установлением начальной продажной стоимости в 180 000 руб.; трактор Т-4А - 50 000 руб.; трактор Т-4А - 80 000 руб.; трактор К-701 - 350 000 руб.; автомобиль "Nissan Bluebird Sjlphy" - 200 000 руб.; обращено взыскание на имущество Меркуловой В.А. - автомобиль "Toyota Vista" с установлением начальной цены в 50 000 руб.

22 февраля 2012 года на основании исполнительного листа N *** возбуждено исполнительное производство *** по взысканию с Меркулова С.В. задолженности в размере 1 500 354,60 руб.

20 мая 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное.

6 сентября 2016 года исполнительные производства, возбужденные в отношении Меркулова С.В., приняты к производству межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что 10 мая 2012 года ОСП Егорьевского района УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о запрете отчуждения с целью сохранения имущества должника в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также жилого дома и земельного участка по <адрес>2 в <адрес> (л.43).

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в связи недостаточностью для погашения задолженности за счет выявленного имущества должника, в частности наложен арест на квартиру с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>2; долю земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно ориентира примерно в 3000 м по направлению на восток в Егорьевском районе (л.д.126, 161-162, 167-168).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для освобождения спорного имущества от ареста. При этом обоснованно исходил из того, что в отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении Меркуловым С.В. кредитора АО "Зернобанк" о заключении брачного договора, он отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, а не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Так, в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьям 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

При этом, в силу положений процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение должником обязанности по уведомлению кредитора о заключении брачного договора возлагается на лицо, претендующие на применение условий брачного договора.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Форма извещения кредитора (письменная или устная), а также обязательные сроки законом не установлены.

Между тем, представленное в материалы дела заявление Меркулова С.В. (л.д.82-83), вопреки доводам апелляционной жалобы, об извещении кредитора не свидетельствует, поскольку не содержит доказательств, получения АО "Зернобанк" извещения о заключении брачного договора в какой-либо форме. Из текста заявления, подписанного Меркуловым С.В., следует, что копия брачного договора была направлена в банк, однако дата такого события не указана.

Вызывает сомнения и факт составления данного заявления Меркуловым С.В., притом, что в абзаце втором заявления изложены обстоятельства заключения брачного договора от имени Меркуловой Т.А.

Документы, исходящие от кредитора, уполномоченного подтвердить уведомление, не представлено. Между тем, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только признание кредитором факта его уведомления о заключении брачного договора могло освободить истца от необходимости дальнейшего доказывания.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к полномочиям суда, а несогласие с такой оценкой правильности его выводов не опровергает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника.

Поскольку, из представленных в материалы дела копий судебных решений от 31 мая 2011 года и от 8 ноября 2011 года (л.д.57-62) следует, что Меркулов С.В. выступал поручителем по кредитным договору от 14 мая 2009 года и от 8 октября 2008 года, заключенным между АКБ "Зернобанк" (ЗАО) и ООО "Земля Сибири" в лице директора Меркулова С.В., постольку он не мог не знать о наличии у него обязательств перед кредиторами на момент заключения брачного договора, а также об обязанности по извещению банка о заключении данного договора, установленной законом и пунктом 3.2 брачного договора.

Учитывая, что положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность по уведомлению кредиторов не зависимо от наличия просроченной задолженности, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Меркулова С.В. долгов на момент заключения брачного договора правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В силу пункта 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако, ввиду того, что обязанность по уведомлению кредитора исполнена должником не была, а направление в материалы исполнительного производства копии брачного договора не тождественно установленному законом уведомлению банка, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оспаривания условий заключенного Меркуловыми брачного договора являются несостоятельными.

Кроме того, само по себе оспаривание условий брачного договора является правом, а не обязанностью кредитора. По смыслу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, не зависимо от отсутствия решений об изменении или расторжении брачного договора.

Неизвещенность истицы о заключении кредитных договоров, исходя из приведенного правового регулирования, не влияет на право кредитора требовать обращения взысканий на долю должника в спорном имуществе, в связи с чем правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Зернобанк" находится в стадии ликвидации. По сведениям с официального сайта Арбитражного суда Алтайского края, а также из письма конкурсного управляющего (л.д.84) усматривается, что 7 декабря 2015 года АО "Зернобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения настоящего спора не завершено.