Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3579/2019 по иску Калинина В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Калинин В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что 26 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности истец 24 апреля 2019 г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, представив полный пакет документов. 22 мая 2019 года и 10 июня 2019 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в сумме 302 455,34 руб. и 30 521 руб. соответственно. По мнению истца, выплаченных сумм недостаточно, чтобы компенсировать материальный ущерб, в связи с чем с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 97 544,66 руб., неустойку в размере 143 325 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 102 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калинина В.В. взысканы компенсационная выплата в размере 67023,37 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 33511,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3881 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и назначить по делу повторную экспертизу.
Апеллянт ссылается на то, что не был извещен судом о дате судебного заседания по делу.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с грубыми нарушениями законодательства.
Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, который является завышенным. Просит применить ст.333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными суммами судебных расходов на оплату услуг представителя и независимой экспертизы, считая их необоснованно завышенными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя РСА, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 февраля 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля ВАЗ 1118 под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц Е250 под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, автомобиля Мерседес Бенц С180 под управлением Калинина В.В., принадлежащего ему же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 1118 ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Страховая Компания "Диамант", у которого 12 июля 2018 года отозвана лицензия на осуществление страхования.
Российский Союз Автостраховщиков 22 мая 2019 года произвел компенсационную выплату в сумме 302 455,34 руб., 10 июня 2019 года ответчик доплатил 30 521 руб.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес С180 на дату ДТП от 26.02.2019г. с учетом Единой методики расчета составила 401 500 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы", признав его относимым и допустимым доказательством, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату с учетом ранее выплаченной суммы в размере 67023,37 руб.
Установив, что Российский Союз Автостраховщиков не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты, неустойку за период с 23 мая 2019 года по 16 октября 2019 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, где на л.д. 144 имеется расписка представителя РСА - Саитовой Э.Я. об извещении 08.10.2019 года о судебном заседании на 16.10.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, размер которых является завышенными и наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, в связи с чем, несогласие апеллянта со взысканием расходов на досудебную оценку ущерба, понесенных истцом, в размере 7 000 рублей, не свидетельствует о неправильности решения.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 18 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
