Определение Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2603/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2603/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Гузенкова Н.В.
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинка" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2019 года о присуждении судебной неустойки,
установила:
Желтякова С.Е., Васильков Ю.П. обратились в суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинка" (далее - СНТ "Рябинка") с заявлениями о присуждении судебной неустойки, в обоснование которых указали, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года на ответчика СНТ "Рябинка" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить водоснабжение принадлежащих им земельных участков. Указанное решение суда вступило в законную силу 06 июня 2019 года, однако, до настоящего времени не исполнено. Просили взыскать с СНТ "Рябинка" в пользу каждого судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения.
Указанные заявления объединены судом в одно производство.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2019 года заявления Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. удовлетворены частично. С садоводческого товарищества "Рябинка" в пользу заявителей взыскана неустойка по 300 руб. в день в пользу каждого, начиная с 06 ноября 2019 года до момента фактического исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года в части возложения на СНТ "Рябинка" обязанности по возобновлению водоснабжения земельных участков N расположенных по адресу: ...
В частной жалобе СНТ "Рябинка" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Рассмотрение частной жалобы назначено судьей апелляционной инстанции на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции взыскатель Желтяков В.В., действующий также в качестве представителя Желтяковой С.Е., считал определение суда законным и обоснованным. Факт окончания исполнительного производства 15.04.2020 ввиду исполнения должником требований исполнительного документа подтвердил. Считает, что неустойка должна быть присуждена до указанной даты.
Взыскатель Васильков Ю.П. также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу должника - без удовлетворения. Пояснил, что первоначально исполнительный лист по решению суда от 30.04.2019 был получен и предъявлен в УФССП России по Смоленской области только взыскателем Желтяковым В.В., поскольку СНТ "Рябинка" должна была восстановить водопровод ко всем трем участкам взыскателей. Он же (Васильков) получил его в суде и предъявил к принудительному исполнению в сентябре 2019. Факт окончания исполнительного производства 15.04.2020 не оспаривает.
Представитель должника СНТ "Рябинка" Иванова В.А. доводы частной жалобы поддержала. Указала, что после вступления решения суда в законную силу должником в добровольном порядке был восстановлен водопровод наземный для полива к участкам взыскателей. Однако спустя некоторое время водопровод был поврежден неустановленным лицом, по поводу чего товарищество обратилось в органы полиции, которыми в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, водопровод повторно был восстановлен, о чем представителями СНТ "Рябинка" составлены соответствующие акты. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, произведена фотофиксация восстановленного водопровода, в связи с чем, исполнительное производство 11.11.2019 окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. После указанной даты каких-либо действий по восстановлению водопровода должник не совершал. О последующей отмене постановления от 11.11.2019 должник узнал только весной 2020. Поскольку водопроводная система для полива наземная, в осенне-зимний период происходит отключение подачи воды. Считает, что решение суда исполнено должником в установленные сроки. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2020 об окончании исполнительного производства обжалуется в настоящее время самим должником, который не согласен с указанной в нем датой исполнения требований исполнительного документа.
Выслушав взыскателей, представителя должника, исследовав принятые в качестве новых доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ материалы исполнительного производства N 28780/67036-ИП, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявления Желтяковой С.Е. и Василькова Ю.П. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения решения суда нашел свое подтверждение, доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению судебного акта должником, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки за неисполнение судебного акта, определив размер последней в сумме 300 руб. ежедневно.
Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и вышеприведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, суд может присудить судебную неустойку в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Как разъяснено в п. п. 31 и 32 приведенного постановления Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (п. 33 постановления Пленума N 7).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 2 ст. 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).
Из материалов дела следует, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года действия СНТ "Рябинка" по отключению водоснабжения земельных участков N расположенных по адресу: ..., признаны незаконными, на СНТ "Рябинка" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить водоснабжение земельных участков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования СНТ "Рябинка" удовлетворены. С Желтякова В.В. в пользу СНТ "Рябинка" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы в сумме 7000 руб.; с Желтяковой С.Е. в пользу СНТ "Рябинка" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы в сумме 6 900 руб.; с Василькова Ю.П. в пользу СНТ "Рябинка" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы в сумме 6 750 руб. (дело N 2-525/2019 т. 1 л.д. 242-246)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Рябинка" - без удовлетворения (дело N 2-525/2019 т. 2 л.д. 26-28).
16 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Смоленска направил в адрес Желтякова В.В. исполнительный лист для дальнейшего самостоятельного предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения (дело N 2-525/2019 т. 2 л.д. 29).
25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 116065/19/67036-ИП (л.д. 6, 134).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08 ноября 2019 года, в ходе выхода судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска было установлено, что восстановлен водопровод к садовым участкам взыскателей, а также проведено водоснабжение, вода в трубе идет, зафиксировано на фото и видеосъемке (л.д. 126).
Из постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 11 ноября 2019 года следует, что исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 124).
Вышеуказанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом первой инстанции заявлений Васильеова Ю.П. и Желтяковой С.Е. о взыскании судебной неустойки, однако не были установлены судом в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, суд взыскал неустойку с 06.11.2019, т.е. до момента ее присуждения, что противоречит самой природе судебной неустойки, которая не может быть взыскана за прошедшее время до момента ее присуждения.
В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п.2 ст.334, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2020 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 116065/19/67036-ИП возобновлено; судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.123).
15.11.2019 взыскатели Васильеков Ю.П. и Желтякова С.Е. получили в Промышленном районном суде г.Смоленска исполнительные листы по судебному решению от 30.04.2019 (л.д.138-142).
26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении должника СНТ "Рябинка", предмет исполнения: возобновление водоснабжения земельных участков взыскателей (л.д.137, 140).
Вместе с тем, как следует из представленных должником документов, водоснабжение садовых участков, расположенных в СНТ "Рябинка", осуществляется от СТ "Текстильщик" на основании соответствующего договора на обслуживание и содержание инфраструктуры (л.д.151-152), через систему летнего (наземного) водопровода (л.д.153).
Решением членов правления СНТ "Рябинка" 21.09.2019 постановлено разъединить трубы водопровода, слить воду на осенне-зимний период (л.д.154).
Взыскатель Желтяков В.В., действуя также в качестве представителя Желтяковой С.Е., факт ежегодного (в осеннее время) отключения водоснабжения на территории СНТ "Рябинка" в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, указав, что указанные действия проводились ежегодно, поскольку система водопровода для полива наземная.
17.12.2019 СНТ "Рябинка", ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленск с заявлением о разъяснении судебного решения от 30.04.2019, указав также на восстановление системы водоснабжения к земельным участкам взыскателей (л.д.156).
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 14.07.2020, в удовлетворении указанного заявления должнику отказано (л.д.158-161).
При этом из мотивировочной части судебного постановления первой инстанции от 31.01.2020 следует, что водоснабжение в СНТ "Рябинка" носит сезонный характер, в силу чего, судом разъяснено должнику право обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от 15.04.2020 исполнительное производство в отношении СНТ "Рябинка" окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.121).
Указанное обстоятельство взыскателями Васильковым Ю.П. и Желтяковым В.В., действующем также в качестве представителя Желтяковой С.Е., не оспаривается.
Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения заявленных взыскателями требований обязательство, возникшее на основании судебного решения от 30.04.2019, исполнено должником СНТ "Рябинка", в силу чего оснований для присуждения заявителям неустойки, предназначенной для понуждения должника к совершению действий по исполнению возложенных на него обязанностей, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об отказе в удовлетворении заявлений Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. о взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь ст. 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявлений Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинка" о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка