Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство (ФИО)1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере 353 674 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. 15 коп., мотивируя тем, что (дата) с ответчиком был заключен договор (номер) на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита в размере 300 000 руб. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, задолженность на (дата) составляла указанную сумму, из которой неустойка за просроченный основанной долг -20 572,13 руб., просроченные проценты - 32 910,38 руб., просроченный основной долг - 299 442, 15 руб., комиссия банка - 750 руб.
12 февраля 2019 года мировой судья судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 353 647 руб. 56 коп., но определением того же судьи 05 августа 2019 г. ввиду поступления возражений ответчика приказ отменен.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик (ФИО)1 просит определение суда отменить, и передать дело по подсудности в Сургутский районный суд. Не соответствующим действительности считает указание суда о заявлении ею ходатайства 19.11.2019, которое было заявлено в ходе судебного заседания 11 октября 2019 г. Секретарем суда она была введена в заблуждение пояснением о передаче дела по подсудности в течение 15 дней, а ходатайство было рассмотрено только 19.11.2019. Считает, что ссылка суда на ст.28 ГПК РФ подтверждает законность её требований. Указывая на ссылку суда на ст.32 ГПК РФ, утверждает, что представители ПАО "Сбербанк России" переговоров об изменении подсудности с нею не вели и документы об этом материалы дела не содержат. О намерении банка обратиться с требованием о досрочном возврате суммы кредита не знала, так как письмо об этом было направлено по адресу, по которому никогда не была зарегистрирована и не проживала. Считает, что обращением к мировому судье Банк реализовал условие Индивидуальных условий о рассмотрении споров по искам Банка в суде по месту нахождения филиала. Непонятным для неё указанием суда является ссылка на штамп в договоре Сургутского отделения ОАО "Сбербанк", хотя истцом выступает ПАО "Сбербанк России", и ссылка суда на третью организацию ПАО "Сбербанк".
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судом в единоличном составе, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В рассматриваемом случае между сторонами, вопреки утверждению подателя жалобы, было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности.
Так, в силу указания в п.21 Индивидуальных условий согласия сторон о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала, осуществившего выдачу карты ( л.д.17-20), очевидно, что имеется ввиду Сургутский городской суд, где и находится филиал ПАО "Сбербанк России".
Выдачу карты в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном в г.Сургуте, заявитель не оспаривает.
Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа на определение подсудности настоящего дела также никак не влияет, поскольку вышеприведенное условие касается любых споров, и не ограничивается возможностью однократного его применения.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства права заявителя не нарушает.
Досудебного разбирательства по настоящему делу, вопреки предположениям ответчика в жалобе, не проводилось, поэтому довод о неизвещении о таковом судом апелляционной инстанцией не обсуждается, а при рассмотрении дела по существу заявитель жалобы участвовала, что свидетельствует о надлежащем её извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы, приведенные в жалобе, относятся к обстоятельствам, касающимся существа спора (например, адрес направления уведомления о необходимости погасить долг, реорганизация ОАО "Сбербанк России" в ПАО "Сбербанк России"), и никоим образом не влияют на подсудность рассматриваемого гражданского дела.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
