Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Белогуровой Е.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2020 года, которым с него в пользу Миронова В. В.ича взыскано страховое возмещение в размере 281 300 рублей, штраф в сумме 140 650 рублей, неустойка за период с **** по **** - 100 тысяч рублей, неустойка за период с **** по **** в размере 5 тысяч рублей, неустойка - 1079 рублей в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 295 тысяч рублей, компенсация морального вреда - 2 тысячи руб. и судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Миронову В.В. автомобиля ****. Виновником ДТП признан Вакуленко В.В., управлявший автомобилем ****.
Гражданская ответственность Миронова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем **** он обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Получив отказ в ремонте автомобиля, **** Миронов В.В. направил в СПАО "Ингосстрах" дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в размере 281 тыс. руб. с указанием банковских реквизитов, а затем и досудебное обращение, которые исполнены не были.
Миронов В.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 281 300 руб., неустойки за период с **** по **** в сумме 200 тыс. руб., неустойки за период с **** по **** -
12 948 руб., неустойки из расчета 1079 руб. в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг - 1800 руб. и судебных расходов - 7 тыс. руб.
Миронов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель
Шутов Ю.И. иск поддержал.
Представитель СПАО "Ингосстрах" - Гадалова М.В. в судебном заседании иск не признала и просила снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица Вакуленко В.В. и АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что свои обязательства перед Мироновым В.В. страховая компания исполнила надлежащим образом, произведя страховую выплату с учетом износа путем почтового перевода истцу денежных средств. Полагает, что взыскание в пользу истца страхового возмещения без учета износа противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО.
Миронов В.В., его представитель Шутов Ю.И., представитель
СПАО "Ингосстрах", Вакуленко В.В. и АНО "СОДФУ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из данных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При этом закон не предусматривает увеличение размера выплаты в случае нарушений страховой компанией Закона об ОСАГО, в том числе в связи со злоупотреблением правом. Возникшие убытки от действий страховой компании потерпевший вправе взыскать на основании общих положений закона, отраженных в ст. 15 ГК РФ.
В момент ДТП риск гражданской ответственности Миронова В.В. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" согласно полису ОСАГО серии **** сроком действия с **** по ****.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 12, 14 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Миронова В.В. материального ущерба в результате ДТП от **** является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков.
Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "******** от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 300 руб., с учетом износа - 173 400 руб. (л.д. 66-78). Сторонами данное заключение не оспаривается.
**** СПАО "Ингосстрах" письменно уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что год выпуска автомобиля истца датирован 2008 годом (более 5 лет), организацию ремонта таких автомобилей страховая компания не осуществляет, и **** осуществило перевод в пользу
Миронова В.В. страхового возмещения с учетом износа в размере 173 400 руб. на счет ФГУП "****" (л.д. 54, 84-85).
Решением службы финансового уполномоченного от **** Миронову В.В. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с выполненным страховой компанией почтовым переводом денежных средств (л.д. 13-17).
Поскольку истец не получил почтовый перевод, в ходе рассмотрения данного дела **** СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в определенном экспертом размере
173 400 руб. (платежное поручение **** - л.д. 53) на банковский счет его представителя. Представитель истца получение данной суммы не отрицал, однако настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 281 300 руб. без учета износа комплектующих деталей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа, поскольку на основании вышеприведенных правовых норм страховая выплата подлежит взысканию с его учетом, независимо от того, что страховая компания, злоупотребив правом, нарушила права истца.
При определении размера страховой выплаты судебная коллегия принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение **** от
****, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 173 400 руб., не оспариваемая сторонами.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 400 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о досудебном урегулировании им спора путем почтового перевода страховой выплаты, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено лишь два варианта выплаты денежных средств по выбору потерпевшего: путем выдачи страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу указанной статьи закона только потерпевший вправе выбирать форму выплаты ему денежных средств. Однако СПАО "Ингосстрах", отказав истцу в организации восстановительного ремонта, не сообщило ему о необходимости представить реквизиты банковского счета для осуществления перевода страховой выплаты либо явиться за получением страховой выплаты в кассу страховщика. Кроме того, страховая компания самостоятельно приняла решение о направлении суммы страхового возмещения почтовым переводом, не известив об этом потерпевшего. Такая форма перевода может быть выбрана страховой компанией только в случае злоупотребления правом со стороны потерпевшего, которое в данном случае отсутствовало.
Получив отказ в ремонте автомобиля и не получив почтовый перевод,
**** Миронов В.В. направил в СПАО "Ингосстрах" дополнительное заявление с указанием банковских реквизитов своего представителя (л.д. 86). Коллегия полагает, что потерпевший вправе был требовать перевода денежных средств путем расчетов установленных Законом об ОСАГО, поскольку ранее страховая компания не предлагала ему представить банковские реквизиты. Потерпевший, направляя заявление в страховую компанию о ремонте автомобиля, не мог заранее предполагать о незаконном отказе в натуральной форме страхового возмещения, в связи с чем не знал о необходимости предоставления банковских реквизитов.
Кроме того в судебном заседании представитель истца просил исчислять 20-дневный срок исполнения требований потерпевшего именно с подачи заявления, в котором он указал реквизиты перечисления денежных средств. Страховая компания имела возможность исправить свое нарушение и перечислить денежные средства по банковским реквизитам, как того требует абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена страховой компанией надлежащим образом, в связи с чем срок осуществления страховой выплаты был нарушен.
По положениям абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Дополнительное заявление Миронова В.В. с указанием банковских реквизитов поступило к ответчику ****.
Страховое возмещение в размере 173 400 руб. поступило на счет представителя истца ****, то есть после обращения
Миронова В.В. в суд с иском ****. Факт получения указанных денежных средств представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал и просил взыскать с ответчика неустойку за период с **** по
****, уменьшив ее в добровольном порядке до 200 тыс. руб.
(281 300 руб. х 1% х 120 дней = 337 560 руб.).
Суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 100 тыс. руб. Судебная коллегия соглашается с размером взыскиваемой неустойки за указанный период, поскольку он соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и определен судом по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения решения суда в этой части и снижения взысканной неустойки в связи с изменением размера взысканной суммы страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.
Одновременно с этим, основания ко взысканию неустоек по Закону об ОСАГО за период с **** по **** и по день фактического исполнения решения суда отсутствуют в связи с выплатой истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 173 400 руб. в полном объеме ****.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части взыскания с ответчика неустоек за период с **** по
**** и по день фактического исполнения решения суда с оставлением данных исковых требований без удовлетворения.
В то же время в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).
Исходя из размера страхового возмещения в сумме 173 400 руб. штраф будет равен 86 700 руб. Исключительных снований для снижения взысканного штрафа у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, не позволивших страховщику произвести страховую выплату в предусмотренный законом об ОСАГО срок, ответчиком не представлено.
В части требований истца о взыскании сумм свыше страхового возмещения с учетом износа судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве фактического основания исковых требований в этой части указано на незаконный отказ страховой компании в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства и указание на необходимость несения расходов потерпевшим на самостоятельную оплату ремонта транспортного средства.
Поскольку страховое возмещение в денежной форме в рамках обязательного страхования ограничено износом комплектующих деталей, суммы необходимые для оплаты ремонта свыше страхового возмещения судебная коллегия квалифицирует как убытки потерпевшего (ст. 15 ГК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что в качестве правового основания заявленных требований истцом также указана ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в указанной части подлежат удовлетворению к страховой компании по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).
Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
По настоящему делу Миронов В.В. в заявлении от **** просил страховое возмещение в натуральной форме путем организации либо оплаты ремонта. В заявлении потерпевший согласился провести ремонт на любых станциях технического обслуживания, как соответствующих так и не отвечающих правилам. В направленных впоследствии заявлениях в страховую компанию потерпевший указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, мотивировав свои обращения незаконным отказом страховой компании в проведении ремонта.
Также потерпевший указывал на то, что страховая компания может оплатить ремонт на выбранных им станциях технического обслуживания, которые привел в заявлении, и возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.
В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей старше 5 лет. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.
Также страховая компания в силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО имела возможность оплатить восстановительный ремонт, который в заявлении предлагал организовать потерпевший, в чем также последнему было отказано.
Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда - владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное в размере 173 400 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.
По настоящему делу Миронов В.В. согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля на сумму 107 900 руб. (281 300 руб. - 173 400 руб.). Таким образом, убытки понесены в результате злоупотребления правом со стороны страховой компании.
При таких обстоятельствах коллегия приходить к выводу, что сумма в 107 900 руб., необходимая потерпевшему сверх страховой выплаты для самостоятельной организации ремонта является его убытком.
По положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в данной части со взысканием со
СПАО "Ингосстрах" в пользу истца убытков в сумме 107 900 руб.
Доводы страховой компании о том, что дополнительную стоимость ремонта должен возместить причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии также по сути направлены на злоупотреблением правом. Причинитель вреда - владелец транспортного средства, заключая договор страхования, оплатил страховую премию из расчета страхового возмещения, предусмотренного законом в виде натуральной формы возмещения, предполагающий отсутствие какой-либо его ответственности при стоимости ремонта менее 400 тыс. рублей. В рассматриваемой ситуации ремонт должен был быть проведен в натуральной форме без привлечения к ответственности виновника ДТП. Нарушив требования закона, страховая компания злоупотребляет правом с целью незаконного сохранения денежных средства и возложения своей ответственности на виновника ДТП, застраховавшего ответственность.
Отказ во взыскании убытков со страховой компании фактически придаст форму законности уклонение с ее стороны от исполнения своих обязанностей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (53950 руб. (107 900/2). Указанный штраф подлежит применению, поскольку убытки взысканы на основании ст. 15 ГК РФ, а не положений Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты убытков до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.
При этом общий размер штрафа будет равным сумме, взысканной судом первой инстанции, и составит 140 650 руб. (173 400/2 + 107 900/2). В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа в сумме 140 650 руб. подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 2 тыс. руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. руб. и почтовые расходы - 1800 руб. документально подтверждены и понесены истцом в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Данные расходы определены судом с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля
2020 года отменить в части взыскания страхового возмещения и неустойки, рассчитанной с **** и по день фактического исполнения, и принять в этой части новое решение.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Миронова В. В.ича страховое возмещение в размере 173 400 рублей, возмещение убытков в сумме
107 900 рублей.
Отказать Миронову В. В.ичу во взыскании неустойки за период с **** по **** и неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
