Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-318/2020 по иску Зеленовой Светланы Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по частной жалобе представителя Зеленовой Светланы Сергеевны - Денисенко Андрея Владимировича
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года
(судья Манькова Е.М.)
УСТАНОВИЛА:
Зеленова С.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 54 300 рублей; убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы, связанные с осуществлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 61 902 рубля за период с 17.07.2019 г. по 07.11.2019; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу и судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей за составление искового заявления в суд, указав, что 14.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак - N Гальцова С.А., были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, находящемуся в собственности истца Зеленовой С.С., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".
15.04.2019 между истцом и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Кокотовскому С.В. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия.
25.04.2019 Кокотовский С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако свою обязанность в установленный законом двадцатидневный срок не выполнил.
08.05.2019 ответчиком было направлено направление на ремонт, при этом, в нем отсутствовал адрес СТОА.
25.06.2019 Кокотовский С.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию, получив ее 26.06.2019, АО "АльфаСтрахование" требование не удовлетворило.
15.07.2019 Кокотовский С.В. направил в адрес страховой компании заявление, в котором просил корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ответа на заявление не последовало.
05.08.2019 договор уступки права требования между Кокотовским С.В. и Зеленовой С.С. был расторгнут, соглашение о расторжении договора было направлено в адрес АО "АльфаСтрахование".
Зеленова С.С. обратилась к независимому эксперту с целью определения реального ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Норма Права" N БО-1276 от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 54 300 рублей.
30.08.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым производство по ее обращению было прекращено в связи с тем, что она с досудебным требованием в страховую компанию не обращалась. Между тем, истец указывает, что претензия была направлена от Кокотовского С.В. и получена ответчиком 26.06.2019.
В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
13.02.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа исковое заявление Зеленовой С.С. оставлено без рассмотрения, ввиду того, что ею не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с принятым определением суда, представитель Зеленовой С.С. - Денисенко А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что истцом был соблюден досудебный порядок должным образом, судом пришел к ошибочному выводу, что именно на Зеленовой С.С. лежит обязанность обратиться с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, полагая, что заявление должно направить лицо, в отношении которого у страховщика имеется обязанность по осуществлению страхового возмещения. Кроме того полагает, что судом были нарушены нормы процессуального пава, указывая на то, что в материалы дела было представлено решение финансового уполномоченного, следовательно у суда отсутствовали законные основания для применения ст. 222 ГПК РФ и оставлении искового заявления без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между Зеленовой С.С. и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к нему переходят права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2019 и подтвержденного постановлением об административном правонарушении от 14.04.2019 виновником Гальцовым С.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО "АльфаСтрахование". В уступаемое право входит: компенсация ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора, в том числе утраты товарной стоимости; пени и иных санкций за несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение обязательств; право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости определения восстановления ремонта, определением размера утраты товарной стоимости; эвакуацией, хранением автомобиля, убытков, понесенных в связи с организацией и осуществлением ремонта и иных убытков.
15.04.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено уведомление об уступке прав требования Кокотовскому С.В. (л.д.17, 18, 19).
24.04.2019 Кокотовский С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
08.05.2019 ответчиком было направлено направление на ремонт.
25.06.2019 Кокотовкий С.В., как цессионарий, отправил претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме; 15.07.2019 Кокотовский С.В. отправил претензию ответчику по настоящему делу, в которой просил организовать и оплатить ремонт автомобиля Зеленовой С.С.
ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор уступки прав требования N, заключенный между Зеленовой С.С. и Кокотовским С.В., и в тот же день, 05.08.2019 Зеленова С.С. выдала доверенность на имя Кокотовского С.В. с правом на обращение от ее имени за выплатой страхового возмещения, то есть уже после обращения Кокотовского С.В. в рамках данного договора цессии в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.68).
Заявление о расторжении договора цессии было направлено в адрес страховой компании 08.08.2019 (л.д.55, 56, 57).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент возникновения страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).
Судом первой инстанции было установлено, что истец по настоящему делу в страховую компанию с досудебной претензией с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате экспертизы, неустойки не обращалась.
Указанные обстоятельства также были установлены финансовым уполномоченным, который установив, что Зеленова С.С. до направления обращения уполномоченному предварительно не обратилась в АО "АльфаСтрахование", прекратил рассмотрение её обращения.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что Зеленовой С.С. фактически не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Зеленовой Светланы Сергеевны - Денисенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
