Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Целищева С.Н. страховое возмещение в размере 164396 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку (пени) в размере 20116 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 3400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 1069 рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 4488 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Целищев С.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, в обоснование которого указал, что <дата> на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н N под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н N, принадлежащего Гонцову А.О., под управлением Шеиной Ю.М., в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. По результатам проведенного административного расследования по факту ДТП Шеина Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п.13.11 ПДД, а именно, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" под управлением Целищева С.Н., приближающемуся справа, о чем в отношении нее <дата> вынесено соответствующее постановление.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Целищев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку в нарушение п.8.6 ПДД транспортное средство "<данные изъяты>" при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения. Поскольку нарушение истцом ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, виновной в ДТП является Шеина Ю.М., ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец <дата> обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении. <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111450 рублей, определенного на основании оценки страховщика. Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключениям которого от <дата> стоимость ремонта автомашины "<данные изъяты>" г/н N с учетом износа ТС составляет 250011 руб., а стоимость УТС-18006 руб.
<дата> истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 156567 руб., оплаты стоимости услуг эксперта в размере 11000 руб., иных расходов. <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 1950 руб., оставив остальные требования без удовлетворения, ссылаясь на нарушение требований ПДД обоими водителями. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164396 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., штраф в размере 82198 руб. 40 коп., неустойку (пени) в размере 18946 руб. 50 коп., финансовую санкцию в размере 3400 руб., неустойку (пени) при доплате страхового возмещения по претензии в размере 1170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 1069 руб. 20 коп.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыбакова А.А. указала на необоснованность взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку 100% вина Шеиной Ю.М. в произошедшем ДТП и причиненном Целищеву С.Н. ущербе была установлена только судом при рассмотрении дела, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Целищеву С.Н. в полном объеме. Обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнила в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Белых Н.И. просила решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Целищев С.Н., его представитель Кондрашов М.А., представитель САО "ВСК", Шеина Ю.М., Гонцов А.О., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на перекрёстке равнозначных дорог в районе дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля "<данные изъяты>" г/н N под управлением Целищева С.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Шеиной Ю.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля "<данные изъяты>" Целищева Г.В. и Целищева Н.А. получили травмы.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Шеина Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрёстке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" под управлением Целищева С.Н., приближающемуся справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Целищев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку в нарушение п. 8.6 ПДД транспортное средство "<данные изъяты>" при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения.
Ответственность Шеиной Ю.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N, полис ОСАГО истца N был оформлен в САО "ВСК".
Полагая, что виновной в ДТП является Шеина Ю.М., <дата> Целищев С.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком <дата>.
Письмом от <дата> страховщик сообщил истцу о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, для чего необходимо обратиться в кассу филиала в г. Кирове (л. 32).
Однако, как указал истец, денежные средства в кассе страховщика не были выданы, поскольку страховой акт по его страховому делу не составлен и оснований для страховой выплаты нет.
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, указывая, что повреждённое транспортное средство не было осмотрено страховщиком, просил осуществить ему страховую выплату на банковские реквизиты, направить акт о страховом случае, акт осмотра ТС и заключение независимой экспертизы (оценки) ТС, на основании которых была определена страховая выплата.
Письмом NN от <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу о том, что ознакомиться с актом осмотра ТС и результатами независимой оценки можно в филиале СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Кирове, приложив к письму акт N о страховом случае от <дата>, в соответствии с которым размер страховой выплаты за вред, причинённый транспортному средству, составляет 103050 руб., утрата товарной стоимости - 8400 руб., итого 111450 руб.
Таким образом, доводы истца о том, что акт о страховом случае, являющийся основанием для осуществления страховой выплаты, был составлен только <дата>, нашли свое подтверждение.
<дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет Целищева С.Н. в размере 111450 руб. на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> (103050 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, 8400 руб.- в части УТС), что составляет 50% от суммы причиненного ущерба.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,<дата> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате возмещения в размере 146961 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС в размере 9606 руб., представив экспертное заключение ООО <данные изъяты>, а также иных расходов.
Рассмотрев претензию, <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения Целищеву С.Н. в размере 1950 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, отказав в выплате возмещения в полном объеме, ссылаясь на невозможность установления степени вины каждого из участников ДТП, а также несоответствие представленного экспертного заключения требованиям Единой Методики и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 433-П. Также было отказано в возмещении затрат на оплату услуг нотариуса, юридических услуг, услуг представителя, проезда в транспорте и почтовых расходов.
Разрешая заявленные требования в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы административного расследования по факту ДТП от <дата>, участниками которого являлись Целищев С.Н. и Шеина Ю.М., их объяснения, вынесенные в отношении каждого из них постановления по делу об административном правонарушении, которыми установлена вина Шеиной Ю.М. в нарушении п. 13.11 ПДД и вина Целищева С.Н. в нарушении п. 8.6 ПДД, пришел к выводу о 100% вине водителя Шеиной Ю.М. в рассматриваемом ДТП и наличии причинно-следственной связи между нарушением ей ПДД и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, признал лицом, ответственным за причинение вреда СПАО "РЕСО-Гарантия" и произвел взыскание недоплаченного страхового возмещения в соответствии с оценкой, произведенной экспертом <данные изъяты> Д в сумме 164396 руб.80 коп., приняв во внимание понесенные истцом расходы за услуги почтовой связи при направлении заявления о страховом возмещении и досудебных претензий страховщику в размере 279 руб.80 коп., за юридические услуги представителя по составлению досудебных претензий - 8000 руб., за услуги нотариуса по удостоверению копий документов -200 руб., за транспортные услуги -1300 руб.
При этом доводы ответчика о несоответствии экспертных заключений ИП Д <данные изъяты> требованиям Единой Методики и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, обоснованно отклонены судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в части выплаты страхового возмещения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции обоснованно удовлетворены судом.
Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Получив заявление о страховой выплате <дата>, страховщик должен был осуществить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в нём не позднее <дата>. Поскольку страховая выплата была произведена <дата>, то на сумму страхового возмещения 111450 руб. подлежит начислению неустойка в размере 18946 руб. (111450 руб.х1%х17 дней). Кроме того, поскольку по результатам рассмотрения претензии была доплачена страховая выплата в сумме 1950 руб., то на указанную сумму также подлежит начислению неустойка в размере 1170 руб. (1950 руб.х1%х60 дней).
Как указано в п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ? до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Поскольку отказ в страховом возмещении потерпевшему не направлялся, однако страховая выплата в неоспариваемой ответчиком сумме была произведена изначально не в полном объёме, с ответчика верно взыскана финансовая санкция в размере 3400 руб. (400000 руб.х0,05%х17 дн.).
Понесенные истцом расходы за производство экспертизы <данные изъяты> в сумме 11000 руб., положенной судом в основу решения, а также расходы, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг в размере 6000 руб., услуг представителя 10000 руб., почтовых услуг в размере 238 руб. 50 коп., 203 руб.50 коп. также обоснованно взысканы с ответчика, поскольку являются необходимыми, разумными и связаны с рассмотрением дела.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиков обязательств по договору страхования, суд, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.4 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскание со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, является обязанностью суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения. При этом Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Между тем, доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания штрафа заслуживают внимания ввиду следующего.
Согласно п.46 приведенного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( абз.4 пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Так, отсутствие вины водителя Целищева С.Н. в ДТП от <дата> судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, в то время как выплата СПАО " РЕСО-Гарантия" истцу <дата> и <дата> была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников ДТП.
При этом размер недоплаченного страхового возмещения, при наличии разногласий между истцом и ответчиком, также был определен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имелось.
Таким образом, принимая во внимание абз.3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 мая 2020 года в части взыскания штрафа отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Целищева С.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
