Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2603/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Расслонеевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бизон" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования Мокроусова Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Увольнение Мокроусова Сергея Павловича по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.
Изменены формулировка основания и причины увольнения Мокроусова С.П. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Датой увольнения истца считается 27 февраля 2019 года.
С ООО "Бизон" в пользу Мокроусова С.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2017 года по 27 февраля 2019 года включительно в размере 140260 руб. 71 коп.
С ООО "Бизон" в пользу Мокроусова С.П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3958 руб. 98 коп.
С ООО "Бизон" в пользу Мокроусова С.П. взыскано в счёт компенсации морального вреда 5000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 45000 руб. отказано.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев обращено к немедленному исполнению.
С ООО "Бизон" взыскана государственная пошлина в доход МО "Сюмсинский район" в размере 4084 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ООО "Бизон" - Горбушина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мокроусова С.П. - Бушковой О.В., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокроусов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Бизон", которым с учтом дополнения к иску (л.д.243 т.1) просил признать его увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку причины и основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ); взыскать с ООО "Бизон" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.09.2017 по 20.04.2018; взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда 50000 руб.; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5000 руб.
В обоснование требований указал, что с 01.03.2017 он состоял в трудовых отношениях с ООО "Бизон" на основании трудового договора N БИ30000022, работая в должности механика. 29.09.2017 он обратился с письменным заявлением об увольнении его по собственному желанию с 29.09.2017. 29.09.2017 его заявление, по существующей практике на предприятии, приняла бухгалтер ФИО1 сказав, что об увольнении работник должен предупредить администрацию за 2 недели. Поэтому она исправила дату его увольнения, попросив написать новое заявление об увольнении, что он и сделал, указав дату подачи заявления 15.09.2017, а дату увольнения 30.09.2017. Последним днём работы считалась пятница 29.09.2017.
Придя на работу 02.10.2017, ему отказали в выдаче трудовой книжки, заявив, что все документы находятся в г.Ижевске.
20.04.2018 он получил свою трудовую книжку, из содержания которой узнал, что в соответствии с приказом директора ООО "Бизон" ФИО2 от 30.09.2017 N БИ300000011 он уволен за прогул, (п.п. "а" п. 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ).
По его мнению, увольнение по указанному основанию произведено незаконно по следующим основаниям: инициатива увольнения исходила от него, что подтверждается его заявлением; во время трудовой деятельности он не допускал нарушений трудовой дисциплины, на рабочем месте без уважительных причин не отсутствовал; его увольнение произведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания у него не истребовали письменного объяснения, уведомления о необходимости дать такое объяснение ему не направлялось; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания ему не объявлялся, знакомиться с данным приказом ему не предлагали, и он не отказывался.
В день прекращения трудового договора ему не выдали трудовую книжку и не произвели всех расчётов в нарушение требований статей 84.1 и 140 ТК РФ, не направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление её по почте.
Неправомерными действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком не была предоставлена справка о средней заработной плате, оформленная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.12.2016 N 1339), у него не было возможности составить расчёт денежной компенсации за неиспользованный отпуск, так же как и предоставить расчёт о заработной плате за всё время вынужденного прогула.
В судебном заседании Мокроусов С.П. не участвовал, заранее и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме. Просил допустить по делу в качестве его представителя Бушкову О.В. на основании нотариальной доверенности.
Представитель истца Мокроусова С.П. - Бушкова О.В. исковые требования поддержала. Попросила приобщить к материалам дела расчёты, в подтверждение их с истцом доводов о размере заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся Мокроусову С.П. на день вынесения судом решения.
Представитель ООО "Бизон" Горбушин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. По требованиям, за исключением требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Бизон" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить сумму вынужденного прогула и суммы за неиспользованный отпуск с расчетом до 20.04.2019.
Не согласен с датой окончания вынужденного прогула. Считает, что истец не представил доказательств, что после выдачи трудовой книжки 20.04.2018 он не мог устроиться на работу. Судом не принято во внимание, что истец не был заинтересовал работать, т.к. является индивидуальным предпринимателем с 26.06.2018. Это является злоупотреблением правом. Расчет вынужденного прогула должен быть произведен до 20.04.2018 и должен составлять 55300 руб. Поэтому сумма за неиспользованный отпуск подлежит изменению и уменьшению согласно сумме вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мокроусова С.П. - Бушкова О.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Мокроусова С.П., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец написал первое заявление об увольнении по собственному желанию вначале с 29.09.2017, затем второе заявление от 15.09.2017 с просьбой уволить его с 30.09.2017 (л.д. 6, 7). Заявление об увольнении датировано им 15.09.2017.
Как следует из представленных сторонами доказательств, в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, данных о том, что ответчик направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на его отправление по почте, также не представлено.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка направлена истцу только после его письменного обращения к ответчику 10.04.2018 (л.д. 57) и получена им 20.04.2018.
Копия приказа об увольнении от 30.09.2017 направлена работодателем истцу 24.04.2018 (л.д. 56), получена последним 03.05.2018.
Указанные обстоятельства подтверждены стороной истца документально и ответчиком на опровергнуты, доказательств получения истцом трудовой книжки и копии приказа об увольнении ранее указанных им сроков, не представлено.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, Конвенцией Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970, ст.ст.84.1, 114, 115, 122, 127, 136, 139, 140, 192, 193, 237, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку исмтец обратился в суд с иском 21.05.2018, то есть, в течение месяца со дня получения трудовой книжки - 20.04.2018 и копии приказа об увольнении 03.05.2018.
Придя к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения Мокроусова С.П. к дисциплинарной ответственности, суд признал его увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и изменил формулировку увольнения на п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) а дату увольнения истца на дату вынесения настоящего решения суда - 27.02.2019.
Поскольку увольнение признано незаконным, суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2017 по 27.02.2019 (день вынесения настоящего решения суда), в размере 140260 руб. 71 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Придя к выводу, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3958 руб. 98 коп., суд взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Суд пришел к правильному выводу о том, что дата увольнения подлежит изменению на 27.02.2019 - дату вынесения решения, поскольку в силу требований части 4 и 7 статьи 394 ТК РФ в их системном толковании суд, признавая увольнение незаконным и принимая решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, должен был изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом. Сведений о том, что истец вступил в трудовые отношения после оспариваемого увольнения и до вынесения решения не имеется.
Как следует из апелляционной жалобы ответчик в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, решения суда не обжалует и у судебной коллегии, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки решения в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с датой окончания вынужденного прогула подлежат отклонению.
По смыслу частей 5 и 8 статьи 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения производится в зависимости от наличия препятствий к поступлению работника на другую работу только в случаях, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон, и применяется при решении вопроса о возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Положение же части 7 статьи 394 ТК РФ, предусматривающее изменение даты увольнения в случаях, указанных в настоящей статье, какими-либо дополнительными условиями не ограничено.
Поскольку увольнение истца было признано судом первой инстанции неправомерным, следовательно, истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, в связи с чем, работодатель, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, обязан возместить ему неполученный заработок за все время вынужденного прогула с 01.10.2017 (день следующий за днем увольнения) по 27.02.2019 (день вынесения судом решения о признании увольнения незаконным). Период вынужденного прогула судом определен правильно.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем с 26.06.2018, подлежит отклонению.
Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, также как включение его в число участников общества с ограниченной ответственностью не влияет на право такого гражданина требовать взыскания с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы вынужденного прогула не состоит во взаимосвязи с определенной судом суммой компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усмтривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка