Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2603/2019
Судья Земцов Н.В. Дело N 33-2603/2019
26 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2019 года дело по частной жалобе Гонина Владимира Алексеевича на определение Оричевского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гонина Владимира Алексеевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оричевского районного суда Кировской области от 06 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 06 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска Гонина Владимира Алексеевича к ООО "Кировжилсервис" о взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки на момент фактического расторжения трудового договора, расходов на оплату услуг представителя, возмещении не полученного заработка при нарушении сроков выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка на последнем месте работы за три месяца, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет выплаты заработной платы в период с января 2015 года по август 2018 года и выплате заработной платы с учетом индексации за указанный период в полном объеме, согласно законодательству РФ. Встречные исковые требования ООО "Кировжилсервис" удовлетворены. С Гонина Владимира Алексеевича в пользу ООО "Кировжилсервис" взыскана остаточная стоимость спецодежды в размере 1630, 79 руб. С Гонина Владимира Алексеевича взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район в размере 400 рублей 00 копеек.
22 апреля Гонин В.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением суда от 13.05.2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Гонин В.А. ставит вопрос об отмене определения от 13.05.2019. Указал, что срок обжалования пропустил ввиду болезни <данные изъяты>). Договор с представителем ФИО1 был расторгнут 11.12.2018, в связи с частыми <данные изъяты> новый договор с представителем смог заключить только в феврале 2019 года. Однако был госпитализирован и длительный срок не мог предоставить новому представителю всю необходимую информацию. Жалобу подал 22.04.2019, после улучшения состояния здоровья. В частной жалобе также привел доводы о несогласии с решением суда от 06.12.2018, указал, что факты нарушения работодателем его прав были выявлены только Государственной инспекцией труда по Кировской области.
В возражениях на частную жалобу ООО "Кировжилсервис" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указало на отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали подаче жалобы. Новый представитель истца знакомился с делом 05.02.2019, в связи с чем в разумный срок мог подать заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из дела видно, что Гонин В.А. и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения 06.12.2018, им разъяснены срок и порядок обжалования решения, а также, что решение в окончательной форме будет составлено 11.12.2018.
Мотивированное решение районного суда получено истцом 21.12.2018. Однако апелляционная жалоба на решение суда была подана истцом только 21.04.2019, т.е. со значительным пропуском процессуального срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, если в силу этих обстоятельств заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.
Гонин В.А. в жалобе указывает на наличие серьезных заболеваний, постоянное плохое самочувствие (недомогание), нахождение из-за болезни в беспомощном состоянии, отсутствие юридической консультации по месту жительства, что препятствовало своевременному заключению нового договора с юристом, доверенность на которого была оформлена только в феврале 2019 года.
Между тем, из совокупности данных обстоятельств с достоверностью не следует, что своевременная подача апелляционной жалобы исключалась.
При этом суд обоснованно учел, что истцу были известны срок и порядок подачи жалобы, а также, что 20.12.2018 он лично знакомился в суде с материалами дела, а отсутствие заключенного с представителем договора на оказание юридической помощи не препятствовало ему подать соответствующее обращение о намерении обжаловать решение суда.
Однако до 22.04.2019 о несогласии с принятым решением суда истец не заявлял, также как и его представитель, хотя полномочия для этого у него имелись с 01.02.2019.
Как правильно указал суд первой инстанции, апелляционная жалоба, истца подана со значительным пропуском установленного законом срока.
При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока суд оценивает все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости принимает решение по поставленному вопросу.
Оснований не согласиться с вынесенным судом определением судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу поставленного вопроса, однако оснований для этого не имеется.
Определение Оричевского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Оричевского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
