Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-2603/2019
от 06 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истцов Кузнецовой Анастасии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2019
по делу по иску Рязановой Галины Михайловны, Васильева Валерия Михайловича, Чуча Андрея Владимировича к муниципальному образованию "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании прекратившим право собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истцов Кузнецовой А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рязанова Г.М., Васильев В.М., Чуча А.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором просили признать прекратившим зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, /__/; считать решение суда основанием для прекращения права собственности муниципального образования "Город Томск" на указанную долю в праве и исключения соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/ (на 1/3 долю, принадлежащую Рязановой Г. М., 1/6 дои, принадлежащую Васильеву В.М., 1/6 долю, принадлежащую Чуче А. В.); признать за Рязановой Г.М. право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г/__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер: /__/; признать за ВасильевымВ.М. право собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за Чучой А.В. право собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы Рязанова Г.М., Васильев В.М., Чуча А.В. являются сособственниками 1/3, 1/6, 1/6 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/. Оставшаяся 1/3 доля в праве на вышеуказанный жилой дом ранее принадлежала ТальмениновойВ.М. на основании договора купли-продажи N 26085 от 22.10.1956. В связи со смертью последней, а также ввиду отсутствия у неё наследников принадлежащая ей доля в праве была признана выморочной и перешла в порядке наследования к муниципальному образованию "Город Томск".
Жилой дом по /__/, был построен в 1951 году Ц. и Ц. На основании определения народного суда от 19.07.1955 братья Ц. договорились выделить своей матери 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Поскольку выделить в натуре 1/3 доли было невозможно, братья решилипостроить пристройку к дому. Таким образом, дом был разделён на 3 обособленные части, а доли распределились следующим образом: 1/3 доля принадлежала Ц., 1/3 - Ц., 1/3 - Ц.
Последними собственниками вышеуказанных долей стали истцы по настоящему делу. Рязанова Г.М. приобрела 1/3 доли в порядке наследования после смерти своего отца С., последний приобрёл 1/3 доли у П., которая получила в дар данное имущество от Ц. Васильев В.М. приобрёл 1/6 доли у Ф., которая унаследовала данную долю от Ц. ЧучаА.В. приобрёл 1/6 доли у В., которая перешла к нему от наследницы Ц. Ф. При покупке данных долей истцы (и их предшественники) приобретали обособленные квартиры с отдельными входами.
Т. ни в одной из квартир указанного дома никогда не проживала. Т. не занимала ни одну из трёх квартир, проживала в отдельно стоящем доме, который ранее входил в домовладение по /__/, и на сегодняшний день снесён. Из этого следует, что право Тальмениновой В. М. в виде 1/3 доли прекратилось ввиду гибели указанного имущества. Соответственно зарегистрированное за муниципальным образованием "Город Томск" право собственности в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности также прекратилось.
В судебном заседании истец Чуча А.В., представитель истцов Кузнецова А.С. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении.
Представитель ответчика муниципального образования "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Евстратов B.C. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Рязановой Г.М., Васильева В.М.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2019 исковые требования Рязановой Г.М., Васильева В.М., Чуча А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Кузнецова А.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводу суда материалы дела содержат доказательства того, что в 1956 году к жилому дому, расположенного по адресу: /__/, была пристроена дополнительная часть площадью 13,6 кв.м, которая была учтена как отдельное помещение и в последующем прекратила своё существование. Полагает, что указанные обстоятельства могли быть подтверждены в результате анализа технической документации жилого дома по состоянию на 1951 г. (на момент постройки жилого дома и ввода его в эксплуатацию), по состоянию на 1954-1956 г. (на момент строительства дополнительного помещения), на 1977-1978 г. (на момент сноса пристроя), однако судом в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании указанной документации из БТИ было необоснованно отказано.
Указывает, что необоснованным является и отказ суда в истребовании копии определения народного суда 1-го участка Вокзального района Томской области от 19.07.1954, который подтверждает указанные обстоятельства и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что в свою очередь нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.
Доли собственников в указанном домовладении в натуре не выделялись. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя истца об изменении исковых требований и не стал рассматривать их требования о выделе долей в натуре.
Ссылается, что фактически в доме по /__/, в том виде, в котором он существует в настоящий момент, Т. не проживала, при этом судом не был учтён фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, а именно то, что дом состоит из 3 квартир (частей), каждую из которых истцы используют для проживания.
Выводы суда о том, что истцами не представлено доказательств гибели или уничтожения имущества, являются необоснованными, опровергаются в том числе объяснениями представителя ответчика, который не настаивал на том, что 1/3 доля, принадлежащая муниципальному образованию, на сегодняшний день соответствует какому-либо помещению и её возможно выделить в натуре. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить вопрос о том, какому помещению в жилом доме по адресу: /__/, соответствует 1/3 доля, принадлежащая муниципальному образованию.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/. Рязановой Г.М. принадлежит 1/3 доли, Васильеву В.М. - 1/6 доли, Чуче А.В. - 1/6 доли. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом ранее принадлежала Т. на основании договора купли-продажи от 22.10.1956. В связи со смертью последней, а также ввиду отсутствия у неё наследников, принадлежащая ей доля в праве была признана выморочной и перешла в порядке наследования к Муниципальному образованию "Город Томск".
Из экспертного заключения от 24.11.2017, составленного Томским отделением Восточно-сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что согласно инвентарного дела и реестра объектов капитального строительства по состоянию на 10.10.1956 значится два жилых дома по адресу: /__/, информация о нумерации квартир отсутствовала. Было выявлено, что по данным текущей инвентаризации по состоянию на 21.12.1977 в одном доме была указана нумерация квартир, второй дом был исключен из реестра объектов капитального строительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на прекращение права собственности Муниципального образования "Город Томск", перешедшего к нему в порядке наследования от Т., в результате сноса одно из двух домов, располагавшихся по адресу: /__/. Данные требования истцов суд счёл несостоятельными. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и верной оценке установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Истцами не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом Муниципального образования "Город Томск" была уничтожена в результате сноса одного из домов по адресу: /__/.
Судом на основании материалов дела, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истцам и ответчику принадлежат доли в праве общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., данные доли являются идеальными, в натуре не выделялись.
Из договора купли-продажи от 22.10.1956 (л.д. 99), на основании которого Т. приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, следует, что Т. приобрела 1/3 долю домовладения, состоящего из одноэтажного деревянного жилого дома, площадью /__/ кв. м, двух пристроев бревенчатых, а также сараев. Никакого указания, что приобретаемая доля Т. выражена в отдельно стоящем доме, в данном договоре нет.
Нет этого указания и в свидетельстве о принятии Муниципальным образованием "Город Томск" наследства Т. от 08.10.2015 (л.д. 13), на основании которого право на указанную долю перешло к ответчику.
Не подтверждает доводов истцов о том, что доля Т. была выражена в отдельно стоящем доме, и ссылка истцов на определение народного суда 1-го участка Вокзального района Томской области от 19.07.1954, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 37), поскольку в данном определении никакого указания на отдельный дом нет, речь идёт о возведении для Ц. пристроя к дому. При этом за Ц., Ц. и Ц. (за каждым из них) данным определением признано право на 1/3 долю во всём домовладении.
Учитывая, что доли истцов, их предшественников, и Т. всегда были идеальными, в натуре не выделялись, нет оснований утверждать, что в результате уничтожения части домовладения по адресу: /__/, прекратилось именно право Муниципального образования "Город Томск" на принадлежащую ему долю.
При этом ссылки истцов на фактически сложившийся порядок пользования указанным домовладением правового значения для рассмотрения дела не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Доводы жалобы представителя истцов, по сути, повторяют доводы искового заявления, оценены судом в ходе рассмотрения дела, данная оценка приведена в решении суда, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда принять и рассматривать в рамках настоящего дела требования истцов о выделении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом в натуре, несостоятельна, поскольку данные требования являются самостоятельными, с рассматриваемым в рамках настоящего дела спором не связаны. Данный отказ суда не препятствует истцам обратиться с указанными требованиями путём подачи самостоятельного иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кузнецовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
