Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2603/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Абубекеровой А.Т. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кашкова С.Н. к Абубекеровой А.Т. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор о совместной деятельности по строительству сооружений дорожного транспорта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кашковым С.Н. к Абубекеровой А.Т.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кашкова С.Н. Кирилину Ю.И., судебная коллегия
установила:
Кашков С.Н. обратился в суд с иском к Абубекеровой А.Т. о признании сделки недействительной,
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о совместной деятельности по строительству сооружений дорожного транспорта, в соответствии с которым стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать в целях проектирования и организации строительства торгово-офисного помещения с автомойкой, получения в связи с исполнением договора в общедолевую собственность земельного участка и построенных сооружений с последующей их эксплуатацией с целью извлечения прибыли. На момент совершения следки и в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, Абубекерова А.Т. в момент совершения следки таковым статусом не обладала, позже также не зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем. Поскольку договор заключался с целью создания объектов с их последующей эксплуатацией с целью извлечения прибыли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, а Абубекерова А.Т. не является индивидуальным предпринимателем, договор в силу ч. 2 ст. 1041 ГК РФ и ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Он начал исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору в соответствии с соглашениями об исполнении в части договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты денежных средств в сумме 3 000 000 руб., которые в силу ст. 167 ГК РФ подлежат возврату.
Кашковым С.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате вышеуказанных сумм, которая ДД.ММ.ГГГГ получена Абубекеровой А.Т., однако до настоящего времени данные суммы возвращены не были, в связи с чем на взыскиваемые денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 164 руб. 38 коп.
Просил суд признать договор о совместной деятельности по строительству сооружений дорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Абубекеровой А.Т., недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Абубекеровой А.Т. в его пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 164 руб. 38 коп.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кириллина Ю.И. исковые требования в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила, просила взыскать с Абубекеровой А.Т. в пользу Кашкова С.Н. денежные средства в размере 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2807 руб. 67 коп. В остальной части исковые требования поддержала.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 мая 2019 года производство по делу по иску Кашкова С.Н. к Абубекеровой А.Т. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств прекращено в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абубекерова А.Т. просит решение изменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о произведенных истцом вложениях (абз. 6 и 8 на стр.3 решения) является преждевременным, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части. В связи с уменьшением истцом заявленных требований и последующим отказом от материальной части требований (взыскания с ответчика стоимости произведенных истцом вложений) доказательства, представленные истцом в подтверждение произведенных вложений, и возражения ответчика в этой части в судебном заседании не исследовались и судом не оценивались. Таким образом, суд вышел за рамки исковых требований, установив наличие иных обстоятельств, не связанных с требованием о признании сделки недействительной. Признание судом указанных обстоятельств позволяют истцу обойти закрепленную ст. 56 ГПК РФ презумпцию обязанности по доказыванию в случае последующего предъявления к ответчику требования о взыскании полученного по недействительной сделке со ссылкой на обстоятельства. Установленные оспариваемым решением. Суд не учел представленный отзыв на исковое заявление, в котором оспариваются обстоятельства по произведенному истцом вкладу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кашкова С.Н. по доверенности Кирилина Ю.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что на момент заключения соглашения Абубекерова А.Т. не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ.
Поскольку решение суда оспаривается только в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда о вложении истца по оспариваемому договору денежных средств 3 000 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Действительно, в приложенных к иску соглашениях об исполнении в части договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству сооружений дорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Кашков С.Н. (участник 2) вложил по выше указанному договору имущество, денежные средства, иные материальные и нематериальные ресурсы, свой профессиональный опыт, а также деловую репутацию и деловые связи в общей сумме 3 000 000 руб. При этом, ссылаясь в числе прочего, на наличие данного соглашения, суд в решении указал, что данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт вложения истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость такого вклада, ответчиком оспаривались, но судом не исследовались и не оценивались в виду отказа истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть данные обстоятельства утратили юридическое значение для существа спора, в связи с чем оспариваемый в апелляционной жалобе вывод суда признается судебной коллегией неправомерным, как не относящимся к предмету спора, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 мая 2019 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части абзац 6 на странице 3 "Как следует из соглашений об исполнении в части договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству сооружений дорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Кашков С.Н. (участник 2) вложил по выше указанному договору имущество, денежные средства, иные материальные и нематериальные ресурсы, свой профессиональный опыт, а также деловую репутацию и деловые связи в общей сумме 3 000 000 руб. (л.д.8,9,10)."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
