Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Комковой С.В.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2019 года гражданское дело по иску Михайловой Л. А., Михайлова В. А. к Арлюковой В. С. о признании права собственности
по апелляционной жалобе истцов
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Л.А. и Михайлов В.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они состояли в зарегистрированном браке до 2009 года, в конце 2000 года решилиприобрести у ответчика жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик оформила доверенность на свою дочь ВИВ, предоставив ей полномочия по продаже квартиры, поэтому все вопросы по приобретению квартиры они решали с ней. Денежные средства за квартиру они передали ВИВ, в последующем ответчик и ее дочь стали уклоняться от оформления сделки. При этом фактически с января 2011 года перестали появляться в спорной квартире, разрешилиответчикам в ней проживать и быть зарегистрированными по месту жительства. Ссылаясь на то, что на протяжении более 18 лет владеют спорным жилым помещением как своим собственным, Михайлова Л.А. и Михайлов В.А. просили признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности по ? доли за каждым (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.51-54).
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывают, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетелей, удостоверивших расписку в получении денежной суммы за продажу жилого помещения, в связи с тем, что ответчиком не оспаривается факт проживания истцов в жилом помещении, вместе с тем, в решении указано на недоказанность факта проживания. Михайлова Л.А. в судебном заседании пояснила, что на самом деле жилое помещение приобреталось в 2001 году. В материалах дела имеются доказательства факта владения истцами спорным жилым помещением как своим собственным (квитанции об оплате коммунальных платежей с 2000 года, акт о нарушении договора электропотребления, составленный 21.02.2001 в отношении Михайловой Л.А.), однако данным доказательствам суд первой инстанции не дал оценки. В течение всего времени владения истцами спорной квартирой ответчик Арлюкова В.С. какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцами спорной квартирой на протяжении более 18 лет, что дает им основание требовать признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (л.д. 58-61, л.д.62-65).
В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Михайловой Л.А. и Михайлова В.А., их представителя Томилина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ исследовав новые доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлова Л.А. и Михайлов В.А. просят признать за собой право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, якобы приобретенное у Арлюковой В.С., право собственности на который за последней в установленном законом порядке не зарегистрировано.
При этом суд также посчитал факт добросовестного, открытого владения Михайловыми Л.А., В.А. на протяжении 18 лет жилым домом недоказанным, подверг сомнению представленные истцами, в подтверждение указанным обстоятельствам, доказательства.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором истцы и члены их семьи постоянно зарегистрированы с 2003-2005 годов (л.д.8).
По договору купли-продажи от <Дата> Арлюкова В.С. приобрела у СЛВ жилое помещение по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи от <Дата> отсутствуют сведения о том, что он прошел регистрацию в БТИ.
Указанная квартира принадлежала СЛВ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <Дата>, зарегистрированного в БТИ <Дата>.
<Дата> администрацией сельского поселения "Александровское" выдана справка, подтверждающая, что в вышеуказанном договоре купли-продажи адрес объекта <адрес> указан неверно, правильный адрес - <адрес>.
<Дата> Арлюковой В.С. оформлена доверенность, удостоверенная заместителем главы Администрации <адрес> КНН, которой Арлюкова В.С. уполномочила ВИВ продать за цену и на условиях по своему усмотрению домовладение по адресу: <адрес> (л.д.26).
Согласно адресной справке от <Дата>, по данным похозяйственной книги за 1996-2000 годы дом значится по адресу: <адрес>; с 2001 года в результате приведения улиц, домов в порядок адресного реестра, по данным похозяйственной книги за 2001-2005 годы дом значится по адресу: <адрес>.
Сведения об объектах недвижимости по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, в органах БТИ отсутствуют.
По данным Единого государственного реестра недвижимости, реестра объектов технического учета сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес> отсутствуют.
Согласно предоставленной расписке от <Дата>, данной ВИВ, Михайлова Л.А. передала ей деньги в счет оплаты за дом в размере 15 000 рублей (л.д. 9). Распиской ВИВ от <Дата>, подтверждается передача Михайловой Л.А. денежной суммы в размере 18 000 рублей за дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Согласно имеющейся в деле информации, предоставленной органами местного самоуправления, семья Михайловых постоянно проживает в указанном жилом помещении с февраля 2001 года.
Свидетель ДГВ в суде апелляционной инстанции пояснила, что раньше работала завучом в школе в <адрес>, знакома с семьей Михайловых с зимы 2001 года, с этого времени их дочь Анна стала обучаться в школе. Со слов истцов ей известно, что они купили спорный дом, в котором проживают до настоящего времени, у Арлюковой В.С. за 18 000 рублей.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что адрес спорного жилого помещения указан в документах по разному: в договоре купли-продажи от <Дата> - <адрес>; в доверенности от <Дата> - <адрес> (без указания номера дома, квартиры), однако речь в данных документах идет об одном и том же объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.
Доказательств иного по делу не установлено.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз.1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.
В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст.234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Материалами дела подтверждается, что истцы вступили во владение спорным имуществом по воле собственника Арлюковой В.С. в результате заключения с ней соглашения об отчуждении жилого помещения.
При таких обстоятельствах выводы суда о недобросовестности владения Михайловыми спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Давностный срок владения, с учетом срока исковой давности, должен составлять не менее 18 лет. С момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом (10.02.2001) Михайловы владели им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.
Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Срок давностного владения, исчисляемый с 10.02.2001, на момент принятия судом решения по делу истек, при указанных обстоятельствах, препятствия для признания за истцами права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.
Наличие вступившего в законную силу решения Читинского районного суда Забайкальского края от 25.06.2012 года об отказе в иске Михайловой Л.А. к Арлюковой В.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, обстоятельством, препятствующим признанию за истцами права собственности на жилое помещение по иному законному основанию - приобретательной давности, не является.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Михайловой Л.А., Михайловым В.А. исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Михайловой Л. А., Михайлова В. А. удовлетворить.
Признать за Михайловой Л. А., Михайловым В. А. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
