Определение Костромского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-2603/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-2603/2019
"16" декабря 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре: Пономаревой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал N 44RS0028-01-2019-001319-08 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" Пархачевой А.А. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 ноября 2019 года, которым заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" к Александрову ФИО6 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу возвращено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее- ООО "УК "Домовой") обратилось в суд с иском к Александрову А.С. о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в нежилом помещении N по адресу: <адрес> для проведения обследования инженерных сетей. Требования мотивированы тем, что собственники помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, обратились в ООО "УК "Домовой" с жалобой на отсутствие отопления в их квартирах. При осмотре внутридомовых сетей нарушения в подаче теплоносителя не выявлено. Между тем истец не исключает о возможном установлении кранов, блокирующих подачу теплоносителя собственникам помещений, в нежилом помещении N по данному адресу, принадлежащем на праве собственности ответчику. Ответчику было выставлено требование о предоставлении допуска для проверки инженерных сетей в помещение N, однако данное требование последним не исполнено, в связи с чем до настоящего времени подача тепла в ряде квартир не восстановлена.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок до 08 ноября 2019 года для исправления недостатков искового заявления, а именно: представить документальное подтверждение (техническую документацию и т.д.), свидетельствующую о расположении оборудования, препятствующего надлежащему теплоснабжению жильцов многоквартирного дома, в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.
Определением судьи того же суда от 11 ноября 2019 года исковое заявление ООО "УК "Домовой" к Александрову А.А. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу возвращено.
В частной жалобе представитель ООО "УК Домовой" Пархачева А.А. просит определение судьи от 11 ноября 2019 года отменить. Указывает, что во исполнение определения судьи от 21 октября 2019 года истец представил копию решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 года по делу N А31-3343/2019 об истребовании технической документации у ООО "Ремонтстрой+", в управлении которой многоквартирный дом N по <адрес> находился ранее. Кроме того истцом представлен акт осмотра подвального помещения, в котором указано о том, что общедомовые коммуникации проходят, в том числе в нежилое помещение. Ссылаясь на подпункт "а" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, указывает, что собственник обязан допускать представителей управляющей компании в занимаемое жилое или нежилое помещение для выполнения ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд находит, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ООО "УК "Домовой" судья, руководствуясь вышеприведенной нормой, исходила из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 21 октября 2019 года.
Судьей в качестве недостатка искового заявления указано непредставление документов (технической документации), подтверждающих расположение оборудования, отвечающего за подачу теплоснабжения, в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.
Между тем, как видно из представленных материалов, во исполнение определения судьи от 21 октября 2019 года истцом представлена копия решения Арбитражного суда Костромской области от 25 октября 2019 года, которым на ООО "Ремонстрой+" возложена обязанность передать ООО "УК "Домовой" техническую и иную документацию по дому N по <адрес>, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления.
Данным решением арбитражного суда установлено, что на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 26.02.2019 года принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Ремонстрой+", вновь выбранной управляющей организацией собственники определилиООО "УК "Домовой".
С учетом изложенного представить техническую документацию, свидетельствующую о расположении оборудования, препятствующего надлежащему теплоснабжению жильцов многоквартирного дома, в нежилом помещении, принадлежащем ответчику Александрову А.А., истец на момент подачи искового заявления возможности не имел.
Кроме того, судьей не учтено, что вопросы представления доказательств и их достаточности разрешаются судом первой инстанции не только на стадии принятии заявления, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства (статьи 148, 149, 150, 166, 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Непредставление доказательств в условиях состязательности процесса влечет соответствующий результат по делу, но не является недостатком, препятствующим производству по делу.
Таким образом, с учетом того, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истец представил в суд доказательство об отсутствии у него технической документации по дому N по <адрес>, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 ноября 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка