Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурцева Н.Ю. на решение Салехардского городского суда от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" в пользу Бурцева Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 250 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" государственную пошлину в бюджет городского округа г. Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Бурцев Н.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в период содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу через администрацию учреждения отправил в 2017 году двадцать почтовых отправлений, восемь из которых согласно ответа советника директора филиала от 28 апреля 2018 года за исходящим N 3.6.11-10/76 доставлены адресатам с нарушением срока доставки. Поскольку вина ответчика подтверждена и полученная претензия о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, просил удовлетворить заявленные требования на основании положений Федерального закона РФ от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, участия в судебном заседании не принимал, представив письменное заключение по существу спора, в котором полагал требования иска подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бурцев Н.Ю. просит решение суда в части определенной ко взысканию компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам. В обоснование жалобы указывает о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела без его участия, несмотря на заявленное им ходатайство об организации видеоконференц-связи. Кроме того полагает, что судом не учтена степень перенесенных истцом переживаний и не конкретизирован размер компенсации морального вреда по каждому факту нарушения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бурцев Н.Ю., принимавший участие посредством видеконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, Бурцев Н.Ю., содержащийся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в течение 2017 года через администрацию учреждения отправил ряд заказных писем, восемь из которых доставлены адресатам с нарушением контрольных сроков пересылки от одного до четырех дней.
Факт нарушения оператором почтовой связи контрольных сроков пересылки направленных истцом почтовых отправлений в общем количестве 15 дней по восьми заказным письмам подтвержден имеющимся в деле ответом советника директора филиала от 28 апреля 2018 года за исходящим N 3.6.11-10/76 (л.д.7).
В силу положений статьей 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пунктов 49, 50 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3.11.2005 г. N 205, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества только через администрацию исправительного учреждения.
На основании требований статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Закон о почтовой связи) к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Порядок доставки и вручения почтовых отправлений регламентируется Законом о почтовой связи, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), действовавшими на момент возникновения спорных отношений.
Согласно статье 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
В силу статьи 19 того же Федерального закона, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Сроки оказания данной услуги почтовой связи установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".
Согласно п. п. "а", "в" п. 6 указанного Постановления контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению; между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.
За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ).
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод, что обязанностью оператора почтовой связи является надлежащим образом оказывать услуги почтовой связи потребителям данных услуг, нести материальную ответственность за утрату почтовых отправлений и их недоставку, в том числе и компенсировать моральный вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.
Поскольку правоотношения по оказанию услуг почтовой связи возникли непосредственно между сторонами и ответчик в силу названных выше положений несет ответственность за качество оказанной почтовой услуги Бурцеву Н.Ю., а также по делу установлен факт нарушения контрольных сроков доставки почтовых отправлений, то суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации потребителю почтовых услуг причиненного оператором почтовой связи морального вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего как исполнителя услуги, учёл характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, незначительный период нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, а также требования разумности и справедливости, установив ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
При этом, обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда суд первой инстанции привёл в оспариваемом решении, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и оценил представленные доказательства, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения в данной связи размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа соответственно, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии ходатайства об организации видеоконференц-связи, судебная коллегия признает не влияющими на законность оспариваемого решение, поскольку в одном из двух проведенных по делу судебных заседаний истец лично принимал участие и давал пояснения по существу заявленного спора (л.д.21-22).
Более того, сведения о заявлении истцом повторного ходатайства о личном участии в судебном заседании после его отложения в материалах дела не содержатся, а также не отражены и в протоколе судебного заседания от 09 июля 2018 года, на который Бурцевым Н.Ю. в соответствии со ст.231 ГПК РФ не принесены соответствующие замечания.
Иные доводы жалобы явились предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /копия/ И.А. Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
