Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-2603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-2603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Анжелы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Арушаняну Вардану Самвеловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционными жалобами представителя ответчика Кулай Е.В. и представителя третьего лица ООО "Мотор" Басенко С.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Федотова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в принадлежащем ей автомобиле "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, дважды визуально были обнаружены следы течи охлаждающей жидкости под автомобилем во время его длительной стоянки. 22 сентября 2016 года, долив пять литров антифриза в систему охлаждения двигателя внутреннего сгорания, истец предоставила автомобиль в распоряжение специалистов АЗК "Армрос" ИП Арушанян В.С. с просьбой устранения данной проблемы, которые заменили резиновый патрубок в верхней части ДВС и выдали транспортное средство. Продолжив эксплуатацию автомобиля после проведенного ремонта, истец вновь заметила следы охлаждающей жидкости под автомобилем после непродолжительной стоянки транспортного средства при заглушенном ДВС. Истец обратилась в сервис ответчика для повторного устранения течи охлаждающей жидкости. Были подтянуты хомуты замененного ранее патрубка, с заверением, что неисправность устранена и возможны временные незначительные потеки охлаждающей жидкости, не влияющие на эксплуатационные свойства автомобиля. 14 октября 2016 года при движении по Корсаковской трассе в районе пос. Дачное, при наборе скорости и увеличении нагрузки, из капотного пространства стали доноситься посторонние стуки, автомобиль был заглушен и доставлен на эвакуаторе в г. Южно-Сахалинск. 15 ноября 2016 года между истцом и ООО "Мотор" был заключен договор возмездного оказания услуг N 47, включающих в себя снятие, разборку и диагностику поврежденного двигателя. Впоследствии истцу стало известно о знакомстве исполнителя по данному договору с представителями АЗК "Армрос", в связи с чем истец забрала из ООО "Мотор" разукомплектованный автомобиль с разобранным двигателем внутреннего сгорания. 9 декабря 2016 года истец обратилась в ЗАО "ГАКС" с просьбой установить причину выхода из строя двигателя автомобиля. В результате осмотра стенок гильз цилиндропоршневой группы были установлены множественные следы вертикальных задиров, поверх которых была предпринята попытка грубой шлифовки гильз цилиндропоршневой группы. Эксперт предположил, что была произведена попытка скрытия следов задиров в результате нагрева ДВС с помощью механического шлифования внутренней части гильз цилиндропоршневой группы. Эксперт пришел к выводу, что повреждение коленчатого вала, задиры в гильзах цилиндропоршневой группы ДВС, повреждение вкладышей шатуна 8 цилиндра ДВС, разрушение масляной форсунки 8 цилиндра ДВС произошло из-за резкого перегрева стенок гильз цилиндров ДВС и подвижных частей кривошипно-шатунного механизма, в результате утечки охлаждающей жидкости через негерметичную помпу водяного охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 1 071 641 руб. Направленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просила взыскать с ответчика стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние в размере 939 560 рублей, проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 104 323 рубля 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 071 641 руб., стоимость ремонтных работ в размере 15 000 рублей, полученных ответчиком согласно заказу от 22 сентября 2016 года N 697015, стоимость проведения экспертизы по договору от 09 декабря 2016 года N 159У в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, пени в размере 939 560 рублей.
Протокольным определением суда от 30 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Мотор".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года производство по делу в части требований о взыскании процентов в размере 104 323 рубля 34 копейки прекращено по заявлению представителя истца Яшина С.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Арушаняна В.С. в пользу Федотовой А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 885 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 550 000 руб., а всего 1 650 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой А.В. о взыскании стоимости работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате экспертного заключения N 774 от 20 декабря 2016 года 10 000 руб., стоимости ремонтных работ 15 000 руб. отказано. С ИП Арушаняна В.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в сумме 13 950 рублей.
На решение суда представителем ответчика Кулай Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции для вынесения нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной автотехнической экспертизы, в допросе экспертов Ф.И.О.17. и Ф.И.О.18. и необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Герасимчука С.А. о надлежащем состоянии системы охлаждения двигателя автомобиля в момент его разбора в ООО "Мотор", оставил без внимания теоретические заключения специалистов Международного института логистики и транспорта, относительно наиболее вероятных причин выхода из строя двигателя автомобиля. Утверждает, что истец в течение 21 дня между обращением к ответчику эксплуатировала свой автомобиль, при этом утечка охлаждающей жидкости через помпу охлаждения не была выявлена. Не соглашается с выводами, изложенными в судебной экспертизе от 15 декабря 2017 года, полагая, что они не подтверждены определенными средствами доказывания и основаны только на доводах истца. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы.
На решение суда представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Мотор" Басенко С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части удовлетворенных исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял во внимание неподтверждённое предположение истца о знакомстве ответчика с третьим лицом. Утверждает, что суд не учел и не проверил, что 14 октября 2016 года автомобиль вышел из строя при наборе скорости и увеличении нагрузки, хотя данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Не соглашается с выводами, изложенными в судебной экспертизе от 15 декабря 2017 года, основанными только на доводах истца без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, ходатайствует о назначении комплексной автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Федотова А.В. и её представитель Яшин С.А. ссылаются на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб представителя ответчика Кулай Е.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Мотор" Басенко С.Г.
В судебном заседании представитель ответчика Кулай Е.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых выражает несогласие с размером ущерба по тем основаниям, что приобретенный истцом двигатель не был зарегистрирован в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, потребителем не доказано, что недостатки работы возникли до принятия выполненной работы. Полагает экономически нецелесообразным приобретение бывшего в употреблении двигателя в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта с учетом приобретения новых запасных частей. Кроме того, требования об устранении недостатков двигателя ответчику заявлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. Полагает неправомерным взыскание оплаты услуг эвакуатора, в связи с отсутствием в квитанции и акте оказания услуг даты её оказания. Считает нарушением норм материального права взыскание пени исходя из суммы причиненных убытков, а также продолжительности периода нарушения срока исполнения требования об устранении недостатков.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях на них, заслушав объяснения представителя ответчика Кулай Е.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Мотор" Басенко С.Г., поддержавших поданные апелляционные жалобы, и возражения против их удовлетворения представителя истца Яшина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 установлено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (пункт 13).
Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, помимо прочего, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт 15).
В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18).
Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (пункт 27).
При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил (пункт 30).
Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) (пункт 21).
Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34).
При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (пункт 27).
Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (пункт 53).
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или "уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, проанализировав заключение экспертов N 292/3-2 (443/5-2) в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, установил, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца явилась неисправность помпы охлаждения, и пришел к правильному выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явились действия ответчика по некачественному проведению ремонта автомобиля истца и нашел обоснованными исковые требования о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.
При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств возможности проведения истцом ремонта двигателя с использованием запасных частей, износ которых соответствует степени износа двигателя истца, стоимостью 663 221 руб., признав избранный истцом способ устранения недостатков более разумным и экономичным по сравнению с проведением ремонта с использованием новых деталей (стоимостью 1044 017 руб.), и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 885 000 рублей.
Также суд правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика убытков в размере 5 000 рублей, оплаченных за услуги эвакуатора, исходя из характера повреждений транспортного средства и наличия необходимости использования эвакуатора для его транспортировки, указав, что составление акта позже фактического оказания услуг не свидетельствует о том, что эти услуги не оказывались.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки и находит доводы апелляционной жалобы представителя Кулай Е.В. в этой части заслуживающими внимания.
Рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем, исчисляя размер неустойки исходя из размера убытков в сумме 885 000 рублей, суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Из материалов дела следует, что за проведенные ответчиком ремонтные работы по устранению течи антифриза по заказу N 697015 от 22.09.2016 года оплата составила 13 500 руб. Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из указанной суммы (13 500 руб. х 3% х 491 день=198 855 руб.) и не может превышать общую цену заказа, таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 13 500 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа (885 000 руб. + 5 000 руб. + 13 500 руб. + 10 000 руб. = 913 500 руб.: 2 = 456 750 руб.), и взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (13 200 + 0,5 % от 1 360 250 руб. + 300 руб. = 15 301 руб.).
В остальной части доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушениях при производстве судебной экспертизы и необходимости назначения комплексной автотехнической экспертизы, суд обоснованно взял за основу и оценил в совокупности с другими доказательствами заключение судебной автотехнической экспертизы от 15 декабря 2017 года N 292/3-2 (443/5-2) о причинах неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, а также экспертное заключение судебной оценочной экспертизы от 11 мая 2018 года N 71/3-2 о стоимости восстановительного ремонта указанного двигателя, составленные экспертами ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, в их компетентности не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при определении причин неисправности транспортного средства и размера убытков суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанных экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, принять по делу новое решение, которым с ИП Арушаняна В.С. взыскать в пользу Федотовой А.В. материальный ущерб в сумме 885 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., неустойку в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 456 750 руб., а всего 1 370 250 руб.
Взыскать с ИП Арушаняна В.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в сумме 15 301 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Кулай Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Мотор" Басенко С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
