Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2603/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Кузнецова С.М. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова С.М., судебная коллегия
установила:
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.М. принят на работу в ООО "СК "РГС-Жизнь" в качестве начальника отдела страхования жизни Центра продаж в УС Дирекции по Пензенской области по совместительству на 0,5 ставки на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
По условиям данного договора ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (с учетом полставки), работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя (п.4.3 договора).
В настоящее время Кузнецов С.М. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной премии, ссылаясь на то, что обязанность по выплате премии предусмотрена локальными нормативными актами, в частности, Положением о премировании работников центров продаж в УС дирекций в составе ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", в соответствии с которым ежеквартальные премии выплачиваются работникам не позднее 1 числа третьего месяца, следующего за отчетным кварталом на основании приказа генерального директора общества. С учетом выполнения плановых показателей работодателем была гарантирована премия в сумме не менее премии подчиненных ему сотрудников, однако ему квартальная премия не выплачивалась. В качестве ориентировочного размера подлежащей выплате премии истец сослался на факт получения премии подчиненным работником ФИО6, согласно справке 2-НДФЛ она получала премии за первый квартал в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за второй квартал в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дополнительная), за третий квартал в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. дополнительная). Однако за четвертый квартал 2017 года в установленные сроки квартальная премия не выплачена.
Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной квартальной премии за четвертый квартал 2017 года в размере 75 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.М. просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не было принято во внимание, что Положением о премировании не предусмотрено особого порядка, регламентирующего возможность отмены премии. Выплата премии является обязанностью работодателя, а сама премия - гарантированной частью заработной платы при отсутствии оснований для ее невыплаты. Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим выполнение истцом бизнес-плана и свидетельствующим об обязанности работодателя начислить вознаграждение. Судом не учтено, что о наличии в Положении о премировании, представленном ответчиком, п.9.5 ему стало известно только в судебном процессе, и безмотивно отказано в исследовании доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного пункта на момент выполнения своих трудовых обязанностей истцом и наличия дискриминации со стороны работодателя по признаку совместительского характера выполняемой работы. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, установление факта несоответствия даты изготовления которого, опровергает доводы ответчика о наличии п.9.5 в Положении о премировании. Немотивированное отклонение заявляемых истцом ходатайств повлекло нарушение прав на полное, независимое и объективное рассмотрение спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "РГС-Жизнь" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что материальное стимулирование, к которому отнесена премия, не является гарантированной выплатой, решение о ее выплате отнесено к компетенции работодателя в соответствии с локальным нормативным актом, а именно Положением об оплате труда работников, которым ежеквартальная премия не отнесена к обязательной части заработной платы и гарантированной выплате. Решение о премировании по итогам четвертого квартала в отношении истца руководителем общества не принималось.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из содержания ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Статьей 8 ТК РФ предусматривается, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 ТК РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений, иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 ТК РФ).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Как видно из материалов дела, трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу установлен должностной оклад.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.
Поскольку обязательная выплата работнику фиксированных сумм стимулирующего характера трудовым договором не установлена, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя, премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. Учитывая, что премии являются выплатами стимулирующего характера, поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, право определения порядка и размера данных выплат принадлежит работодателю.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд сослался на действующие у ответчика внутренние локальные акты, регламентирующие порядок премирования сотрудников, в частности, Положение об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "СК "РГС-Жизнь", утвержденное приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ, и Положение о премировании работников центров продаж в УС Дирекций в составе ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", утвержденное приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что заработная плата работников может состоять из должностного оклада, надбавки к должностному окладу, премии, при этом доплаты, надбавки и премии не являются обязательными и выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренных положением (п.3.4 Положения об оплате труда). Премирование работников отделов/управлений страхования жизни ЦП в УС может состоять из ежемесячной премии за перевыполнение плана продаж, квартальной премии за оценку по КПЭ, специальной премии (п.3.2 Положения о премировании).
Как установлено в судебном заседании, при решении вопроса о невыплате квартальной премии за четвертый квартал 2017 года, работодатель исходил из п.9.5 Положения о премировании, в соответствии с которым премии, рассчитанные в соответствии с настоящим Положением, могут быть выплачены работникам только в случае выполнения установленных планов по АСП НБ Жизнь ФЛ более чем на 100% в целом по УС по итогам отчетного периода. В случае невыполнения УС установленных планов по АСП НБ Жизнь ФЛ (фактическое выполнение плана менее 100%) по итогам отчетного периода премия конкретному работнику может быть выплачена только отдельным решением генерального директора общества.
Проверяя обоснованность принятия решения о невыплате квартальной премии по итогам работы за четвертый квартал 2017 года, суд исходил из представленных стороной ответчика доказательств, которыми подтверждается факт невыполнения в указанный период установленных планов по АСП НБ Жизнь ФЛ в целом по универсальной сети (УС),поскольку процент выполнения плана по итогам четвертого квартала 2017 года составил по данному показателю 94%.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Ссылка апеллянта на недостоверность представленного ответчиком Положения о премировании работников центров продаж в УС Дирекций в составе ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изложенной в мотивировочной части решения, из которой следует, что принимая данный документ и ссылаясь на него в обоснование выводов о несостоятельности предъявленного истцом требования, суд учел, что он прошит и пронумерован, в установленном порядке заверен лицом, имеющим полномочия по свидетельствованию верности копий документов общества.
При этом довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления приказа об утверждении Положения о премировании не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании процессуального закона.
В соответствии с нормами ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы предполагается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы определения давности изготовления приказа об утверждении Положения о премировании сотрудников, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из отсутствия объективных данных, свидетельствующих о фальсификации данного документа, и необходимости проведения экспертизы с указанной ходатайствующим целью, поскольку при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, разрешение которых потребовало бы специальных познаний.
Представленные сторонами экземпляры Положения о премировании судом были исследованы, им дана правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Кузнецова С.М. не имеется, правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истца премии за четвертый квартал 2017 года отсутствуют, поскольку премия не является обязательной частью заработной платы и выплачивается по решению работодателя, которое по вопросу выплаты спорного вознаграждения не принималось.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Доводы жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
