Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-2603/2017, 33-17/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-17/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Мокроусова А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в пересмотре служебной проверки, о возложении обязанности провести служебную проверку по заявлению, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия Земсковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мокроусов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия) о признании незаконным отказа в пересмотре служебной проверки, о возложении обязанности провести служебную проверку.
В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия, последняя занимаемая им должность - <данные изъяты>, звание - <данные изъяты>. Приказом МВД по Республике Мордовия от 27 ноября 2013 г. он уволен из органов внутренних дел по болезни. Свидетельством о болезни ВВК МВД по Республике Мордовия от 12 ноября 2013 г. он был признан негодным к службе в органах внутренних дел, заключением ВВК ему выставлен диагноз и установлена причинно-следственная связь в редакции "Заболевание получено в период военной службы", а также "военная травма".
По факту получения им травмы была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что травма получена им в ноябре 1993 г. на спортивных соревнованиях, на которые он был направлен в составе команды сотрудников Ичалковского РОВД. Комиссия, проводившая служебную проверку, посчитала полученную травму в период службы в органах внутренних дел, однако при обстоятельствах не связанных с выполнением служебных обязанностей. С данными выводами он не согласен и считает, что они нарушают его права.
На его обращение к ответчику о пересмотре заключения служебной проверки от 16 мая 2013 г. им получен ответ 21 июня 2017 г. за N 3/175202744158, в которым сообщено, что в пересмотре заключения служебной проверки от 16 мая 2013 г., в части признания получения травмы в ноябре 1993 г. при обстоятельствах связанных с выполнением служебных обязанностей, отказано. С данным решением он не согласен.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным отказ в пересмотре заключения служебной проверки от 16 мая 2013 г. Обязать МВД по Республике Мордовия провести служебную проверку по его заявлению от 29 мая 2017 г. входящий N 3/175202744158.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Земскова С.В. просит решение суда отменить, указывая, что иных обстоятельств, чем установленных при проведении служебной проверки в 2013 г. истцом суду не представлено. Учитывая, что заключение служебной проверки от 16 мая 2013 г. в части получения Мокроусовым А.В. травмы при проведении соревнований в 1993 году обжаловано не было, соответственно, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 140-144).
В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Земскова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение суда.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Курочкина О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец Мокроусов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки истец не известил, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 157).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
Как следует из материалов дела, приказом МВД МАССР от 14 октября 1993 г. были запланированы соревнования в спортивном зале МРС "Динамо" (г. Саранск) с 25 по 27 ноября 1993 г. лично-командного чемпионата МВД Мордовской ССР по борьбе дзю-до (л.д. 21-23).
Согласно объяснениям Мокроусова А.В. от 1 апреля 2013 г., в ноябре 1993 года он проходил службу в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГАИ Ичалковского РОВД. В указанный период времени по указанию бывшего начальника Ичалковского РОВД Солдатова В.Н. в составе команды сотрудников от Ичалковского РОВД он был направлен на спортивные соревнования по борьбе самбо, проводимые МВД по Республике Мордовия. В момент проведения соревнований он получил телесные повреждения. На следующий день после соревнований он был вынужден обратиться к врачу-хирургу Ичалковского ЦРБ, которым был поставлен диагноз <данные изъяты>. В течение 10 дней он находился на амбулаторном лечении и был выписан по улучшению состояния здоровья.
Как следует из материалов дела, Мокроусов А.В., по факту получения телесных повреждений в ноябре 1993 г. 20 марта 2013 г. обратился в УРЛС МВД по Республике Мордовия с рапортом для проведения служебной проверки по факту получения им телесных повреждений при выполнении служебных обязанностей.
16 мая 2013 г. комиссия, проводившая служебную проверку дала заключение, согласно которому травму (<данные изъяты>, полученную 26 ноября 1993 г.) полученную <данные изъяты> Мокроусовым А.В. - <данные изъяты> считать полученной в период службы в органах внутренних дел, но при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей (л.д. 24-30).
С требованиями об оспаривании заключения служебной проверки от 16 мая 2013 г., в части получения травмы 26 ноября 1993 г. Мокроусов А.В. обратился в МВД по Республике Мордовия только 29 мая 2017 г. (л.д. 20).
Согласно ответу МВД по Республике Мордовия от 21 июня 2017 г. N 3/175202744158 на обращение Мокроусова А.В. от 29 мая 2017 г. ходатайство в части опроса С.В.Н. по факту направления его для участия в лично-командном чемпионате МВД МССР проводимого в период с 25 по 27 ноября 1993 г. было удовлетворено. В пересмотре заключения служебной проверки от 16 мая 2013 г., в части признания получения травмы в ноябре 1993 г., при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей было отказано (л.д. 16).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Мокроусова А.В. суд первой инстанции указал на то, что имеются иные обстоятельства получения травмы, чем те, что были установлены ранее, имеются все основания для признания незаконным отказа в пересмотре заключения служебной проверки в отношении Мокроусова А.В. от 16 мая 2013 г. и проведении служебной проверки по заявлению от 29 мая 2017 г.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок обжалования заключения служебной проверки от 16 мая 2013 г., в связи, с чем просил применить статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по этим основаниям оставить исковые требования без удовлетворения (л.д. 121-123). Однако, результат рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности, в решении суда первой инстанции не отражен, данный вопрос судом не исследовался.
Заявленные истцом исковые требования о признании отказа в пересмотре заключения служебной проверки от 16 мая 2013 г., и, как следствие, о возложении обязанности провести служебную проверку по его заявлению от 29 мая 2017 г. по сути направлены на переоценку выводов, содержащихся в заключении служебной проверки от 16 мая 2013 г., а следовательно, на оспаривание выводов заключения служебной проверки от 16 мая 2013 г.
Из материалов дела следует, что служебная проверка по факту получения телесных повреждений Мокроусовым А.В. в ноябре 1993 г. была проведена 16 мая 2013 г. Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки 22 мая 2013 г. Таким образом, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании или не согласии по каким-либо причинам с заключением служебной проверки, истек 22 августа 2013 г.
С требованиями о восстановления срока обращения в суд с заявлением, об обжаловании вышеуказанной служебной проверки, истец не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокроусову А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в пересмотре служебной проверки, о возложении обязанности провести служебную проверку отказать.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
И.В. Адушкина
Т.А. Елина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
