Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-26029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области "Лыткаринская городская больница" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-430/2021 по иску Пряниковой Алеси Михайловны к ГБУЗ Московской области "Лыткаринская городская больница" о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица,
УСТАНОВИЛА:
Пряникова А.М. обратилась в суд с уточненным иском к ГБУЗ Московской области "Лыткаринская городская больница" о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда,
В обоснование требований указала, что с 21.01.2015 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера 1 категории на одну ставку по совместительству с оплатой труда пропорционально отработанному времени.
16.10.2020 между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого, трудовой договор с истцом прекращен 19.10.2020 на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Работодатель обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере трех среднемесячных доходов в общей сумме 65719,11 рублей без удержания НДФЛ, а также 65000 рублей в качестве возмещения расходов за оказание истцу юридических услуг по договору, заключенному 08.10.2020 между ней и ООО "Меридиан".
Согласно п. 3 Соглашения денежные средства в размере 65719,11 рублей подлежали выплате не позднее 29.10.2020, выплата в размере 65500 рублей - не позднее 14.11.2020.
Однако до настоящего времени ответчик обязательства в части выплаты денежной суммы в размере 65 500 рублей не исполнил. Досудебная претензия истца о выплате задолженности ответчиком проигнорирована.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика 65500 рублей в счет исполнения обязательств по Соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1465,60 рублей за период с 15.11.2020 по 19.05.2021; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования, с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Маршин С.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года исковые требования Пряниковой А.М. к ГБУЗ Московской области "Лыткаринская городская больница" удовлетворены частично. С ГБУЗ Московской области "Лыткаринская городская больница" в пользу Пряниковой А.М. взысканы в счет исполнения обязательств по соглашению о расторжении трудового договора от 16.10.2020 денежные средства в размере 65000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.11.2020 по 19.05.2021 в размере 1465, 60 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
С ГБУЗ Московской области "Лыткаринская городская больница" в пользу Пряниковой А.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 рублей.
С ГБУЗ Московской области "Лыткаринская городская больница" в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области взыскана недоплаченная истцом государственная пошлина 323,95 рублей.
На решение суда представителем ГБУЗ Московской области "Лыткаринская городская больница" по доверенности Маршиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что ответчик оспаривает размер компенсационной выплаты за расходы на юридические услуги, так как возмещение оплаты будет являться нецелевыми расходами. Кроме того указано, что договор об оказании юридических услуг подписан со стороны исполнителя неуполномоченным лицом, также как и квитанция к приходно-расходному ордеру N 138. Также указано, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу постановления по итогам расследования уголовного дела, так как выводы, сделанные судом до окончания расследования преждевременны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пряникова А.М., представитель третьего лица ООО "Меридиан" по доверенности Целищев К.И. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика по доверенности Маршин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда в части имеются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела с 21.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 04/15, на основании которого истец была принята на работу в ГБУЗ МО "Лыткаринская городская больница" на должность бухгалтера 1 категории на одну ставку по совместительству с оплатой труда пропорционально отработанному времени.
Согласно объяснениям истца, с 2017 по 06.10.2020 она находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а затем возраста 3 лет. Однако с 07.10.2020, в связи с болезнью ребенка, она находилась на больничном по уходу за ним. По прибытии на работу руководство ответчика в устной форме предложило ей уволиться по собственному желанию, на что она отказалась. С целью урегулирования возникшей ситуации, между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что 16.10.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 04/15 от 21.01.2015.
Согласно п. 1 соглашения трудовой договор с истцом прекращен с 19.10.2020 на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
В соответствии с п. 2 соглашения работодатель принял на себя обязательства произвести в день увольнения с работником полный расчет. Кроме этого, выплатить работнику денежную компенсацию в размере трех среднемесячных доходов в общей сумме 65719,11 рублей в срок до 29.10.2020; и 65500 рублей за оказанные работнику юридические услуги по Договору N 08102020802 от 08.10.2020 ООО "Меридиан" - не позднее 14.11.2020.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, денежную компенсацию в размере 65719,11 рублей ответчик выплатил, в части выплаты 65500 рублей обязанности не исполнены до настоящего времени, что подтверждаются претензией от 13.10.2020, направленной истцом в адрес ответчика, и не оспариваются стороной ответчика.
Согласно позиции ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, договор, заключенный между истцом и ООО "Меридиан", представленный истцом в обоснование произведенных ею расходов на оказание юридических услуг, а также квитанция об оплате 65500 рублей в счет исполнения указанного договора, оформлены ненадлежащим образом, в связи, с чем не являются допустимыми доказательствами по делу.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Как видно из пункта 2 соглашения о расторжении трудового договора N 04/15 от 21.01.2015, работодатель, помимо полного расчета с работником в день увольнения, принял на себя обязательства произвести возмещение 65500 рублей за оказанные работнику юридические услуги по Договору N 08102020802 от 08.10.2020 ООО "Меридиан" - не позднее 14.11.2020.
Из указанного соглашения следует, что договор истца и ООО "Меридиан" идентифицирован в соглашении, как Договор N 08102020802 от 08.10.2020.
Таким образом, ответчик не лишен был возможности ознакомится с его содержанием до подписания соглашения о расторжении трудового договора N 04/15 от 21.01.2015. Само соглашение о расторжении трудового договора ответчик не оспаривал.
В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения оказанных юридических услуг в размере 65500 рублей, поскольку соглашение от 16.10.2020 года сторонами не оспорено и является действующим.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 48) до получения ответчиком вступившего в законную силу постановления по итогам расследования уголовного дела N 1200146021003417, возбужденного постановлением Дознавателя ОД МУ МВД России "Люберецкое" 18.12.2020, судебная коллегия отклоняет, так как результаты расследования не отменяют достигнутых истцом и ответчиком соглашений о выплате компенсации и возмещении стоимости юридических услуг.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 15.11.2020 по 19.05.2021 в размере 1465, 60 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С решением суда в данной части не может согласиться судебная коллегия, поскольку в данном случае ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, который соответственно разрешается в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУЗ МО "Лыткаринская городская больница" процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей.
Что касается уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2185 рублей при подаче искового заявления (л. д. 37-38), то поскольку с учетом характера спорного правоотношения истец в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от судебных расходов, указанные суммы государственной пошлины уплачены им ошибочно и подлежат возврату в соответствии и в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года отменить в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пряниковой Алеси Михайловны о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15 ноября 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 1465,60 рублей отказать.
Возвратить Пряниковой Алесе Михайловне государственную пошлину в размере 2185 рублей, уплаченную по квитанции от 05.03.2021.
Взыскать с ГБУЗ Московской области "Лыткаринская городская больница" в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину 2150 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области "Лыткаринская городская больница" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
