Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-26029/2021

Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Миргородской И.В., Князевой О.Е.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абалихиной Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1842/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Абалихиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Абалихиной Е.А. - Чеботарева В.Т. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") обратилось в суд с иском к Абалихиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0510689 от 07.07.2017 в размере 1 743 001,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 915,01 рублей, ссылаясь в обоснование требований, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита образовалась задолженность, которая была переуступлена истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2019 года в размере 1 743 001 рублей 38 копеек, включающую в себя сумму просроченных процентов - 281 099 рублей 51 копейка, сумму просроченного кредита - 1 461 901 рублей 87 копеек, возместить судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Абалихина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое судебное решение.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Абалихиной Е.А., представителя истца ООО "АБК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Абалихиной Е.А. - Чеботарева В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2017 г. между ответчиком и ПАО "Банк ВТБ24" заключен кредитный договор, согласно которому кредитор единоразово выдает заемщику кредит на сумму 1 657 447 рублей под 15,5 % годовых. Согласно условиям договора оплата по кредитному договору должна была осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.01.2018 г. ПАО "Банк ВТБ24" прекратило свою деятельность в форме реорганизации путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ".

Последний платеж во исполнение обязательства по оплате задолженности ответчик произвела в мае 2018 года (л.д. 12).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору N 625/0006-0510689 от 07.07.2017г. составляет 1 743 001 рублей 38 копеек.

28.11.2019 г. между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "АктивБизнесКонсалт" был заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 07.07.2017 N 625/006-0510689 (л.д. 23-25), о чем должник была уведомлена по адресу регистрации по месту жительства, указанному в договоре - Санкт-Петербург, <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности, направлены по адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре. При этом, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес банка извещения об изменении места регистрации.

При этом следует отметить, что пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В тексте договора ответчик указал вышеуказанный адрес регистрации.

С учетом приведенных разъяснений, уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности надлежало направить ответчику по адресу его регистрации, что и было сделано ООО "АктивБизнесКонсалт".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил судебной коллегии о том, что после уступки прав требований, денежные средства по кредитному договору не выплачивались, в связи с чем доводы о том, что ответчик не была уведомлена о переходе права требования, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются лишь копии документов, на которых истец основывает свои требования, оригиналы данных документов истцом суду на обозрение не представлены, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленные истцом документы в обоснование иска надлежащим образом заверены и ответчиком не оспорены. Вместе с тем, ответчиком не представлено иных документов, вызывающих сомнения в подлинности представленных документов, оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абалихиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка