Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-26028/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А., рассмотрев 30 ноября 2022 года в порядке упрощенного производства гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б.М.Ю. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Б.М.Ю. к ООО "СЗ "СПб Среднерогатская" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ООО "СЗ "СПб Среднерогатская", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого за период с <дата> по <дата> в размере 527 249,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ...-Ж-4-979, согласно пункту 4.1. договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 2 квартал 2020 года, то есть до <дата>, в соответствии с пунктом 4.2 договора срок передачи объекта установлен в течении 6 месяцев после получения ввода в эксплуатацию, то есть до <дата>. Истец в свою очередь принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 455 000 рублей истец исполнила надлежащим образом, ответчик, передал квартиру истцу только <дата>, чем нарушил условия договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Б.М.Ю. удовлетворены частично: с ООО "СЗ "СПб Среднерогатская" в пользу Б.М.Ю. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ООО "СЗ "СПб Среднерогатская" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании части 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем вынесения судом резолютивной части решения.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

Не согласившись с решением суда, Б.М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, взыскав их в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СЗ "СПб Среднерогатская" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судьей апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ...-Ж-4-979.

Согласно пункту 4.1. договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 2 квартал 2020 года, то есть до <дата>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок передачи объекта установлен в течении 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до <дата>.

Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора в размере 4 455 000 рублей истец исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи только <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, условиями заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом обжалования.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в сумме 527 249 рублей.

Определяя период подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь положениям Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N..., согласился с периодом неустойки, исчисленной с <дата> по <дата>.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным и арифметически верным и применив, положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 250 000 рублей, посчитав предъявленную сумму в размере 527 249 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера взысканной неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, сумма неустойки, предъявленная ко взысканию рассчитана истцом, исходя из ставки рефинансирования 6,75 % действующая на момент передачи квартиры (<дата>).Указанный расчет не может быть признан обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной выше части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее <дата>.

С учетом изложенного, при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на <дата>, которая согласно информации Центрального Банка России которая составляла 4,25%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата> (263 дня), исходя из цены договора 4 455 000 рублей составит 331 599,17 рублей (4 450 000 х 263 х 4,25 %: 1/300 х 2).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено о применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу истца неустойки в размере 331 599,17 рублей, исчисленной с учетом действующей ставки на момент исполнения обязательств ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 5 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, также подлежит изменению решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 168 299,59 рублей ((331 599,17 + 5 000): 2).

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "СЗ "СПб Среднерогатская" в пользу Б.М.Ю. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 331 599 рублей 17 копеек, штраф в размере 168 299 рублей 59 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка