Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-26026/2021

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев 25 августа 2021 года частную жалобу Сусловой Л. Г. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Суслова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Инвесттраст" расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, почтовых расходов в размере 1681,52 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходов на проезд представителя в размере 520 рублей, расходов по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 920 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Сусловой Л.Г., Суслова С.А. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что решение суда по указанному гражданскому делу состоялось в ее пользу, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истцов Михайлов И.П. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ заявление Сусловой Л.Г. рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сусловой Л. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сусловой Л. Г., Суслова С. А. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО "Инвесттраст" в пользу Сусловой Л. Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1122,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,14 рублей, расходы на проезд представителя в размере 331,55 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 614,19 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1147,68 рублей.

В удовлетворении заявления Сусловой Л. Г. о взыскании с АО "Инвесттраст" расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовых расходов в размере 558,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100,49,86 рублей, расходов на проезд представителя в размере 188,45 рублей, расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 305,81 рублей, расходов на составление доверенности в размере 652,32 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда Суслова Л.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просила об отмене определения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 06.08.2020г. частично удовлетворены исковые требования Сусловой Л.Г., Суслова С.А. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, с АО "Инвесттраст" в пользу Сусловой Л.Г., Суслова С.А. в равных долях взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору <данные изъяты>/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 50 000 рублей, а всего взыскано 226 000 рублей, по 113 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении исковых требований Сусловой Л.Г., Суслова С.А. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении исковых требований Сусловой Л.Г. к АО "Инвесттраст" о взыскании убытков, понесенных при найме жилого помещения в размере 108 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021г. решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Инвесттраст" без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2021г.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде Суслова Л.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя Михайлова И.П. в размере 75000 рублей.

Так, 20.01.2020г. Суслова Л.Г. заключила с Михайловым И.П. договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление ее интересов по рассмотрению указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, стоимость юридических услуг составляет 75000 рублей, из которых 50000 рублей за участие в суде первой инстанции, 25000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Обусловленная договором сумма оплачена Сусловой Л.Г. в полном объеме, что подтверждается актом от 27.01.2021г.

Во исполнение указанного договора Суслова Л.Г. оформила на Михайлова И.П. доверенность, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> 14.07.2020г., за нотариальные услуги Сусловой Л.Г. оплачено 1800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 14.07.2020г.

Выполнение Михайловым И.П. услуг по заключенному договору подтверждается материалами дела.

Так, во исполнение договора Михайлов И.П., представляя интересы Сусловой Л.Г., участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 20.07.2020г., в судебном заседании по рассмотрению указанного гражданского дела в суде первой инстанции 06.08.2020г., составил и направил в суд апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 18.01.2021г. при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском областном суде, давая объяснения по делу, заявляя ходатайства и выполняя все необходимые процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение проезда представителя Михайлова И.П. к месту судебного заседания и обратно заявителем представлен чек от 20.07.2020г. на сумму 520 рублей за приобретение топлива АИ-98.

С учетом сложности дела и занятости Михайлова И.П. в качестве представителя истца Сусловой Л.Г. в суде первой и апелляционной инстанциях, суд посчитал возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей в суде первой инстанции и до 5000 рублей в суде апелляционной инстанции. Также суд определилподлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы истца на проезд представителя в размере 331,55 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1147,68 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку с учетом того, что представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 20.07.2020г., в судебном заседании по рассмотрению указанного гражданского дела в суде первой инстанции 06.08.2020г., составил и направил в суд апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 18.01.2021г. при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском областном суде, а также принимая во внимание сложность дела и категорию спора, считает возможным увеличить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30000 рублей.

Истцом Сусловой Л.Г. при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1681,52 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, копии искового заявления, а также копии апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, что подтверждается представленными квитанциями, расходы в размере 920 рублей за получение выписок из ЕГРН.

Указанные расходы определены судом первой инстанции ко взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В указанной части судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в данной части мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Сусловой Л. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1122,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,14 рублей, расходы на проезд представителя в размере 331,55 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 614,19 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1147,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка