Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-26025/2022

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабазанова Гайдарбега Зурпукановича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3023/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лабазанову Гайдарбегу Зурпукановичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Жданова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лабазанову Г.З. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному истцом транспортному средству, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 383 171,93 рублей, Указывая, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования о возмещении ущерба с учетом лимита ответственности по ОСАГО, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 780 271,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 030 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Лабазанов Г.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело по подсудности.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, а также на наличие оснований для отмены решения суда в любом случае в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не участвовал, в судебное заседание не являлся.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении требований о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству не истребовал из компетентных государственных органов сведения регистрационного учета с целью выявления места жительства ответчика и определения надлежащей подсудности гражданского дела.Судебная коллегия обращает внимание, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

В целях надлежащей подготовки дел к судебному разбирательству в частности доведения информации о рассмотрении дела в отношении конкретного лица суду первой инстанции надлежало истребовать сведения о регистрации ответчика, что им не было предпринято.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным извещать ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому ответчик не проживает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, при этом дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права на справедливое судебное разбирательство, обеспечивающее доступность судебной защиты для каждой из сторон.

Учитывая изложенное, на основании определения суда апелляционной инстанции от года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Жданов Р.А. в судебное заседание явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

На реализацию указанного конституционного принципа направлено положение п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из копии паспорта ответчика, Лабазанов Г.З. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>,, что не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга.

Учитывая, что истцом иск предъявлен по месту жительству ответчика, который на территории подсудной Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга не проживает, судебная коллегия полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лабазанова Гайдарбега Зурпукановича удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

2 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лабазанову Гайдарбегу Зурпукановичу о возмещении ущерба направить по подсудности в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка