Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-26022/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белик Т.С., Валиулиной Р.Л., Гиро В.А., Гринковой В.П. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.10.2020 года по иску Белик Т.С., Валиулиной Р.Л., Гиро В.А., Гринковой В.П. к Вартанян З.Т. об устранении нарушений прав собственности,

установил:

обжалуемым определением Анапского городского суда от 29.10.2020 года частично удовлетворено заявление Белик Т.С., Валиулиной Р.Л., Гиро В.А., Гринковой В.П. о взыскании с Вартанян З.Т. судебных расходов. С Вартанян З.Т. в пользу Белик Т.С. взысканы понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату почтовых расходов в размере <...>, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...>. Удовлетворено ходатайство генерального директора ООО "Экспертно-правовое Бюро "Гарант" Овчарова И.В. о проведении оплаты за производство экспертизы. С Вартанян З.Т. в пользу ООО "Экспертно- правовое Бюро "Гарант" взысканы расходы на производство судебной санитарно-эпидемиологическо-технической экспертизы в размере <...> рублей, расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В частной жалобе истцы просят определение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения их заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, указав, что судом при рассмотрении заявления не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы Белик Т.С., Валиулиной Р.Л., Гиро В.А., Гринковой В.П. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Анапского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Белик Т.С., Валиулиной Р.Л., Гиро В.А., Гринковой В.П. к Вартанян З.Т. об устранении нарушений прав собственности.

Решением Анапского городского суда от 07.02.2020 года исковое заявление Белик Т.С., Валиулиной Р.Л., Гиро В.А., Гринковой В.П. частично удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2020 года решение Анапского городского суда от 07.02.2020 года в части отказа в исковых требованиях отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Анапского городского суда от 07.11.2019 года назначена комплексная судебная санитарно - эпидемиологическо - техническая экспертиза и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовое Бюро "Гарант", расходы по производству экспертизы возложены судом на ответчика и истцов.

Сведений о том, что производство экспертиз оплачено сторонами по делу полностью или в части, в материалы дела не представлено.

Генеральный директор ООО "Экспертно-правовое Бюро "Гарант" Овчаров И.В. обратился в суд с ходатайством о производстве оплаты экспертизы от 15.01.2020 года в котором просит взыскать в пользу экспертного учреждения затраты на производство санитарно-эпидемиологическо-технической экспертизы в размере <...> рублей и расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, всего в <...> рублей.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования истцов удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что расходы на производство комплексной судебной санитарно - эпидемиологическо - технической и строительно-технической экспертиз в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Экспертно-правовое Бюро "Гарант".

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что интересы истцов при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях представлял адвокат Белавкин В.Г., с которым истцами были заключены соглашения об оказании юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций (N 175.12 от 04.12.2019 года, N 178.02 от 10.02.2020 года).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены соответствующие квитанции об оплате денежных средств.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при определении степени сложности дела судом принимается во внимание: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов.

Необходимо отметить, что представленный ответчиком мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края носит рекомендательный, но не обязательный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Белик Т.С. (старшей по МКД) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до <...> рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Белик Т.С. при рассмотрении дела понесла судебные расходы в размере <...> рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией от 08.08.2019 года, судебные расходы в размере <...> рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от 03.03.2020 года, а также судебные расходы в размере <...> рубля, связанные с направлением ответчику копии апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией от 03.03.2020 года и почтовой описью вложения в конверт.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Белик Т.С.в полном объеме.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.10.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Белик Т.С., Валиулиной Р.Л., Гиро В.А., Гринковой В.П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка