Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-26022/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-26022/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Колупаевой Н. В. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления,
установил:
В Чеховский городской суд Московской области поступило исковое заявление Колупаевой Н. В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 120 100 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 100 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 100 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.02.2020 года по вине Яковлевой Д.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик, у которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что указанные повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Досудебная претензия от 15.04.2020 года также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в котором истец просила восстановить срок, мотивируя тем, что в установленный законом срок истец обратилась в суд с исковым заявлением Колупаевой Н.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Гражданское дело было оставлено без рассмотрения. В период с 19.08.2020 г. по <данные изъяты> представитель истца Кулаженкова О.Н. находилась в ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Д. Рогачева "Минздрава России" по уходу за ребенком.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Колупаева Н.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 109, 112, п. 1 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <данные изъяты> N 123-ФЗ, и исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 20.05.2020 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу 04 июня 2020 года. Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения начал исчисляться с 05 июня 2020 года.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 08.06.2021 года, то есть спустя почти год после истечения соответствующего срока.
Истец считала, что срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку ранее истец обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением по иску Колупаевой Н. В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, которое было принято судом к производству, а в последующем <данные изъяты> было оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Оставление искового заявления без движения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока при предъявлении иска повторно.
При этом истец реализовала свое право на обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако определением Чеховского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя Колупаевой Н.В. об отмене определения Чеховского городского суда Московской области от 23.09.2020 г. об оставлении данного искового заявления без рассмотрения было отказано.
В обоснование причин пропуска срока для подачи искового заявления представитель истца Кулаженкова О.Н. указала, что срок пропущен по уважительной причине, связанной с нахождением ее / Кулаженковой О.Н. / с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" по уходу за ребенком.
Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> Колупаева Н.В. заключила договор с ИП Никоновой Е. А. об оказании юридических услуг. Кулаженкова О.Н. является сотрудником ИП Никоновой Е.А. В материалах имеется доверенность на представление интересов Колупаевой Н.В. в суде, выданной на имя Кулаженковой О.Н. и ИП Никоновой Е.А.
Как правомерно было отмечено судом, что нахождение одного из представителей истца в лечебном учреждении, в связи с осуществлением ухода за ребенком, не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока истцом для подачи настоящего искового заявления, поскольку представитель стороны, согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле, не относится, тогда, как сам истец не была лишена возможности на период болезни своего представителя самостоятельно обратиться в суд с иском либо обратиться за помощью к иному лицу для представления ее интересов в суде, при этом суд учитывал, что интересы истца в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи вправе была представлять ИП Никонова Е.А.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска, не имеется, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.
Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учётом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объёме и отмечает следующее.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном определении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.
Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Колупаевой Н. В. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
