Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-2602/2022

7 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Кондратовой Т.А. и Игнатьева Д.Б.

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Энерготрансбанк" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тиунова А. В. к КБ "Энерготрансбанк" АО об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тиутов А.В. обратился в суд с иском к КБ "Энерготрансбанк" АО об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский р-н., <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский р-н., СПК "Новое Литвиново". В связи с тем, что земельный участок истца находится в удалении от дорог общего пользования, и он не имеет к ним свободного доступа, без участия третьих лиц, наиболее оптимальным и удобным вариантом доступа к дорогам общего пользования будет установление сервитута, при котором дорога будет проходить через соседний земельный участок ответчика. Истец обращался к ответчику с письмом об установлении сервитута, но соглашение не было достигнуто.

В судебное заседание истец Тиунов А.В. не явился, представителя истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил установить сервитут в соответствии с экспертным заключением.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Указывала на то, что существует альтернативный доступ к земельному участку истца, а именно через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 50:14:30101:737.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, установлено Тиунову А.В. бессрочное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1370 кв. м, принадлежащего КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) в целях обустройства проезда, а также использования данного проезда в соответствии со следующими координатами:
Обозначение характерных точек границ

Координаты

Расстояния, м

Х

Y

1

497984,16

2227925,63

6,00

2

497990,16

227925,5

150,26

3

497990,27

2228075,76

2,83

4

497991,9

2228078,07

2,52

5

497994,25

2228078,99

56,55

6

498050,54

2228073,61

4,60

7

498054,9

2228075,07

4,64

8

498056,99

2228079,21

6,04

9

498050,96

2228079,6

66,90

10

497984,37

2228086,08

15,42

11

497984,14

2228070,66

145,03

1

497984,16

2227925,63


Дополнительным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> установлена плата за сервитут, подлежащая уплате Тиуновым А.В. собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 762 руб. ежемесячно.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский р-н., примерно в 800 м. к востоку от <данные изъяты> ( л.д. 6-17).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский р-н., СПК "Новое Литвиново" (л.д. 18-32).

Определением суда от <данные изъяты> назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Аксиома".

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в процессе исследования была выявлена невозможность доступа истца к своему земельному участку непосредственно с дорог общего пользования. В связи с этим, экспертом была рассмотрена возможность проезда истца к своему земельному участку через смежный участок ответчика.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, земли СНТ Орион, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со сведениями ЕГРН все земельные участки, смежные с земельным участком истца находятся в собственности частных лиц, эксперт пришел к заключению, что доступ к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен. В связи с этим, возможен доступ только через земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку данный участок свободен от лесных насаждений и застройки объектами недвижимости, объектами инженерной инфраструктуры. В соответствии с вышеуказанным, эксперт полагает, что вариант доступа истца к своему земельному участку общей протяженностью 223 метра от дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - возможен. Площадь сервитута составит 1370 кв.м.

Руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, оценив представленные доказательства и положив в основу решения заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обосновывая выбор земельного участка, в отношении которого должен быть установлен сервитут, суд указал лишь на отсутствие лесных насаждений и застройки объектами недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертом исследовано два варианты доступа к землям общего доступа с территории земельного участка истца и, согласно экспертному заключению, предложенный вариант является наиболее экономичным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доступа к земельному участку истца через земли общего пользования, не состоятельны, поскольку сведений о наличии доступа к земельному участку истца с дорог общего пользования не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что дополнительным решением суда данный вопрос разрешен и установлена плата за сервитут.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, постановленными в полном соответствии с заданными судом вопросами, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиков не заявлено ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Энерготрансбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка