Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-2602/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-2602/2022
г.Нижний Новгород 1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.
судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года
по иску Л.И.В. к ООО С.М.В," о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Л.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "С.М.В." о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что [дата] она пришла в продуктовый магазин "SPAR", расположенный по адресу: [адрес] для покупки продуктов. В ходе приобретения продукции, при попытке оплатить на кассе, ей было отказано в обслуживании на том основании, что она сняла маску, и не хочет ее одеть. Маску она сняла для того чтобы иметь возможность общаться с кассиром, кроме того, в маске ей неудобно находиться, тяжело дышать. Кассир отказалась её обслужить, поскольку она находилась без маски.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Л.И.В. к ООО "С.М.В." о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при неверном применении судом норм права. В частности, заявитель указывает, что ответчик нарушил её права как потребителя, не заключив с ней публичный договор, тем самым причинил ей нравственные страдания. Отсутствие у потребителя маски не является основанием для отказа в его обслуживании в кассе.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.И.В. [дата] пришла в продуктовый магазин "SPAR", расположенный по адресу: [адрес] для покупки продуктов. В ходе приобретения продукции, при попытке оплатить на кассе, ей было отказано в обслуживании на том основании, что она сняла маску, и не хочет ее одеть. Кассир отказалась её обслужить, поскольку она находилась без маски.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указала на нарушение ее прав, выразившихся в отказе посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует средства индивидуальной защиты, считая, что он противоречит ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Методических рекомендаций, утвержденными Минпромторгом России от 11 мая 2020 года N ЕВ-32091/15, постановления Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду установления правомерности действий ответчика и отсутствии нарушений прав истца.
Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению в силу следующего.
Исходя из смысла положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Соответственно такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон N 68-ФЗ и Федеральный закон N 52-ФЗ, из содержания которых следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Таким образом, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на воспрепятствование гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без СИЗ и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, которым является договор розничной купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
