Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2020

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СГК-1"

на решение Тарского городского суда Омской области от 29 декабря 2020 года

по иску Богарского Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1", Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богарский Д.П. обратился в суд с иском к ООО "СГК -1", ГУ - Санкт-Петербургскому региональному отделению ФСС РФ, в обоснование указав, что с 4 марта 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "СГК-1", работал в должности машиниста бурильно-крановой самоходной машины 5 разряда в механизированной колонне КТП N 4 СМУ N 1 ОП "Олёкминск". 6 декабря 2019 года с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем был составлен соответствующий акт по форме Н-1. В результате несчастного случая истец получил повреждение глаза и долгое время находился на лечении в период с 07 декабря 2019 года по 26 июня 2020 года, по результатам медико-социальной экспертизы у него были установлены <...>. Указывал, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, так как истцу не были представлены индивидуальные средства защиты, а именно очки, наличие которых помогло бы истцу избежать повреждения глаза, при этом, работодатель выдавал ему лишь солнцезащитные очки, которые специализированными не являются. Также указывал, что работодатель длительное время не выплачивал ему в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности, в виду неправильного исчисление его среднедневного заработка, что поставило его, нуждающегося в лечении, и его семью в тяжелое материальное положение.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО "СГК-1" и ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ в свою пользу невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 355 152 рубля 20 копеек; взыскать с ООО "СГК - 1" в свою пользу в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 рублей, а также расходы на лечение в сумме 21 613 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Богарский Д.П. отказался от исковых требований к ГУ - Санкт-Петербургскому региональному отделению ФСС РФ в полном объеме, а также к ООО СГК-1 в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 355 152 рублей 20 копеек и расходов на лечение в сумме 21 613 рублей 16 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом 29 декабря 2020 года вынесено соответствующее определение.

В остальной части заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда Богарский Д.П. в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СГК-1" по доверенности Логиновская Н.В. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей полагала завышенными и не соответствующими требованиям справедливости и разумности, поскольку работодателем Богарскому Д.П. выдавались защитные очки, которые он не использовал при этом, не дожидаясь мастера работ произвел работы по замене резцов в отсутствии уполномоченного представителя. Полагала, что указанные действия Богарского Д.П. можно признать грубой неосторожностью, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда до 50 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО "СГК-1" в пользу Богарского Д.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 160 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "СГК-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СГК-1" Логиновская Н.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности: работник не использовал выданные ему работодателем средства индивидуальной защиты (очки) при выполнении работ по замене резцов с применением ручного ударного инструмента. Кроме того, на момент травмирования истец был проинструктирована в установленном законом порядке относительно необходимости соблюдения техники безопасности, проходил обучение по охране труда (по соответствующему виду работ), следовательно, ответчиком безопасные условия труда работника на производстве были обеспечены. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ООО "СГК-1" по доверенности Логиновская Н.В., принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила удовлетворить поданную апелляционную жалобу.

Представитель истца Спирин С.Ю., действующая на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2019 года между ООО "СГК-1" и Богарским Д.П. заключен трудовой договор N 138, по условиям которого Богарский Д.П. был принят на работу в подразделение Механизированная колонна КТП N 4 СМУ N 1 ОП "Оклёминск" на должность / по профессии машинист бурильно-крановой самоходной машины 5 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 138 от 04 марта 2019 года пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: "условия труда на рабочем месте и степени вредности и (или) опасности являются вредными условиями труда 1 степени (3.1 подкласс), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным "01" марта 2019".

В материалах дела также имеется трудовой договор N 866 от 12 декабря 2019 заключенный между сторонами настоящего спора, по условиям которого Богарский Д.П. принят на работу в подразделение Механизированная колонна КТП N <...> СМУ N <...> ОП "Оклёминск" на должность / по профессии машинист бурильно-крановой самоходной машины 5 разряда.

6 декабря 2019 года на территории объекта строительства "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (этап 5.4. Компрессорная станция КС-4 "Нимнырская" ОП "Алдан" Республики Саха (Якутия)) с Богарским Д.П. произошел несчастный случай: около 17-00 часов в ходе бурение скважин возле двухэтажного общежития N 3 по заданию работодателя потребовалась замена резцов и подтяжка болтов на шнеке буровой коронки (в связи с их износом). Около 17-00 часов Богарский Д.П. приступил к выбиванию резцов из коронки шнека при помощи кувалды. При выполнении указанных работ на лице Богарского Д.П. были надеты корректирующие очки (для зрения). При забивке последнего резца, при ударе кувалдой о наконечник резца, что-то отлетело и попало Богарскому Д.П. в правый глаз.

Данное происшествие квалифицировано работодателем как несчастный случай на производстве, о чем 12 января 2020 года составлен акт N 15 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Вид происшествия - попадание инородного тела в глаз. Характер повреждений - <...> Степень тяжести - тяжелая (пункты 8.1-8.2 названного акта).

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов истории болезни, листков нетрудоспособности следует, что Богарский Д.П. был нетрудоспособен с 7 декабря 2019 года до 21 октября 2020 года (на протяжении около 11 месяцев - всего 320 дней).

Так, с 07 по 23 декабря 2019 находился на стационарном лечении ГАУ РС(Я) Якутская Республиканская Офтальмологическая Клиническая больница, где ему 08 декабря 2019 года проведена операция <...>; <...> проведена операция - <...>; далее проходил амбулаторное лечение по месту жительства; с 20 по 27 апреля 2020 года находился на стационарном лечении в БУЗОО Клиническая офтальмологическая больница им.Выходцева, где ему было проведена операция <...>; с 28 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года проходил лечение амбулаторно.

После проведения всех реабилитационных мероприятий по последствиям травмы, полученной на производстве, выявлены стойкие нарушения функций организма - <...> с максимально выраженной оценкой 10%. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности нет. Богарский Д.П. может выполнять работу по профессии в полном объеме (письмо Бюро N 10 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" от 21 октября 2020 года, справка N 3.10.55/2020 от 21 октября 2020 года, выданной Бюро N 10 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области").

Ссылаясь на то, что указанный несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, который кроме того длительное время не выплачивал ему в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности, Богарский Д.П. обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, причинение тяжкого вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности и его стационарное и реабилитационное лечение не оспаривались сторонами по делу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью истца наступило в результате несчастного случая на производстве, произошедшего вследствие неисполнения обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда его работодателем, нарушившим также право истца на своевременное и в полном объеме получение пособия по временной нетрудоспособности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

По смыслу статьей 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности; это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, в том числе посредством проведения инструктажа по охране труда.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Проанализировав содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 15, утвержденного 12 января 2020 года, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина работодателя в несчастном случае, произошедшем с Богарским Д.П. 6 декабря 2019 года, в ходе рассмотрения дела установлена.

Так, в указанном акте основной причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ (код 08) выразившаяся, в отсутствии контроля выполнения требований охраны труда со стороны должностных лиц, именно за применением работником средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, названным актом о несчастном случае на производстве установлены нарушения работодателем требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии контроля выполнения требований охраны труда со стороны должностных лиц, а именно за применением работником средств индивидуальной защиты.

В качестве сопутствующей причины указано: неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в том, что при выполнении работ по замене резцов с применением ручного ударного инструмента (кувалды) работник не использовал защитные очки, чем нарушил требования пункта 42 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года N 552; пункт 7 раздела 1 части "Проверки и техуход" Инструкции по эксплуатации гидравлической буровой машины КАТО650 (пункт 9 акта).

Выводов о наличии в действиях Богарского Д.П. грубой неосторожности акт о несчастном случае на производстве не содержит.

При этом ответчик, ссылаясь на неприменение работником средств индивидуальной защиты (защитных очков) при выполнении работ по замене резцов с применением ручного ударного инструмента в нарушение пункта 42 Правил по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями, пункта 7 раздела 1 Инструкции по эксплуатации гидравлической буровой машины КАТО650, не представил доказательства ознакомления истца с указанными Правилами и Инструкцией, а также доказательств доведения до истца требований обязательного применения защитных очков при указанных видах работ.

В данной связи надлежит учитывать следующее.

Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Как предусмотрено пунктом 5 указанных Правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Таковыми типовыми нормами в частности являются Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 N 477).

В пункте 34 указанных Типовых норм для машиниста бурильно-крановой самоходной машины выдача очков защитных не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Межотраслевых правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как верно отметил суд первой инстанции, работодатель не считал обязательным применение средств индивидуальной защиты (защитных очков) машинистами бурильно-крановой самоходной машины, что подтверждается Положением о порядке обеспечения работников ООО СГК-1 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами защиты, утверждённым исполнительным директором ООО "СГК-1" 17 июня 2019 года, которым обеспечение названной категории работников защитными очками также не предусмотрено (л.д. 202-207 том 1).

В соответствии с пунктом 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В личной карточке учета выдачи СИЗ, оформленной на имя Богарского Д.П., в перечне предусмотренных к выдаче средств индивидуальной защиты защитные очки (на лицевой стороне карточке) не поименованы, в перечне выданных средств индивидуальной защите (на оборотной стороне) - они также не указаны (л.д. 116, 117 том 1).

В данной связи утверждение представителя ответчика о том, что необходимые защитные очки истцу выдавались, что подтверждается соответствующей общей ведомостью на выдачу очков со склада (л.д. 115 том 2), во внимание не могут быть приняты.