Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4022/2020 по иску Короткова Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Короткова Сергея Николаевича взысканы страховое возмещение в размере 366 500 рублей, штраф в размере 183 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 308 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лого-групп" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 9 290 рублей 58 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Коротков С.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что 17 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по правилам страхования "Зеленая карта". По результатам обращения к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля истцу отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Иванову С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 359 800 рублей. Услуга оценки составила 8 000 рублей.

В этой связи в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Николаева Ю.С. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, основаны на экспертизе, не соответствующей требованиям законодательства, а также нарушены положения ст. 87 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы. Кроме того ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для такого применения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить постановленное по делу решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коротков С.Н. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

17 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Короткова С.Н. <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" 18 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

28 декабря 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

12 февраля 2019 года истец обратился к независимому эксперту ИП Иванову С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 359 800 рублей. Услуга оценки составила 8 000 рублей.

25 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг оценки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов по оплате услуг оценки, 16 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Короткова С.Н. 20 июля 2020 года принято решение N <...> об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В основу решения об отказе в удовлетворении заявленных Коротковым С.Н. требований были положены выводы эксперта ФИО 1 ООО "Лаборатория судебных экспертиз", из заключения которого от 08 июля 2020 года N 84981 следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17 декабря 2018 года.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Коротков С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с имеющимися противоречиями, судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Эксперт-Про", из заключения которого следует, что все заявленные повреждения на автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, носят одномоментный характер образования и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 17 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учётом износа составляет 366 500 рублей.

Разрешая спор, суд, признавая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Про" допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 366 500 рублей, штрафа в размере 183 250 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных расходов.

Вместе с тем, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В ст. 15 указанного Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Из материалов дела следует, что положенное в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Про", выполнено экспертом-техником ФИО 2, не состоящим в штате учреждения, выбранного судом для дачи заключения. Руководитель ООО "Эксперт-Про" разрешения на привлечение указанного специалиста для дачи заключения у суда не спрашивал. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО 2

В этой связи, указанное заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 67, 87 ГПК РФ, и не могло быть положено в основу выводов суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На возможность назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы при наличии оснований, изложенных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, указано и в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку заключение ООО "Эксперт-Про" не может быть принято в качестве доказательства по оно получено с нарушением норм процессуального права суд судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, отраженные в акте осмотра автомобиля N 002-2019 от 15 февраля 2019 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 декабря 2018 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом износа составила 273500 рублей. Стоимость экспертизы составила 18620 рублей.

Заключение ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. Кроме того составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз", составленного по заданию финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17 декабря 2018 года.