Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2602/2021

от 30 июня 2021 года N 33-2602/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Д. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Чернова Д.П. - адвоката Зедгинидзе Г.Н., судебная коллегия

установила:

Чернов Д.П. обратился в суд с иском к ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области, Б.Е.В. о снятии запретов на совершение регистрационных действий, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FAW СА 3252 Р2К2Т1А - грузовой самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N....

Данный автомобиль истец приобрел 01 февраля 2019 года у Бойкова Е.В. за 760 000 рублей. С момента передачи ему транспортного средства осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию автомобилем: осуществляет его эксплуатацию, страхование. Спорный автомобиль передал в безвозмездное пользование брату -Ч.И.П.., который и выполняет на нем работы в АО "Апатит" и ПАО "Северсталь". Ответчик автомобилем не пользуется.

В декабре 2020 года у него (Чернова Д.П.) возникла необходимость переоформить автомобиль на свое имя. В регистрации 02 декабря 2020 года было отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, поскольку имеются запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями.

На сайте судебных приставов истец получил информацию о том, что в 2019-2020 годах в рамках исполнительных производств судебными приставами ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области К,Е.А. и К.А.В. наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Полагал, что поскольку автомобиль передан ему 01 февраля 2019 года, то с этого времени у него возникло право собственности на него, он не является должником по исполнительным производствам, поэтому оснований для наложения запретов на регистрационные действия с этим автомобилем у судебных приставов - исполнителей не имелось. До обращения в ГИБДД 02 декабря 2020 года не знал о наличии указанных ограничений.

Просил освободить автомобиль FAW СА 3252Р2К2Т1А - грузовой самосвал 2012 года выпуска, идентификационный номер N..., государственный регистрационный номер N..., от запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств: N 187873/18/35024-ИП от 14 ноября 2018 года, N 15889/20/35024-ИП от 29 января 2020 года, N 37685/20/35024-ИП от 10 марта 2020 года, N 56640/20/35024 -ИП от 14 апреля 2020 года, N 138323/19/35024-СД от 04 сентября 2019 года, N 112193/20/35024-ИП от 19 июня 2020 года, N 138035/20/35024-ИП от 27 июля 2020 года, N 182908/20/35024 -ИП от 23 сентября 2020 года, N 204419/20/35024 -ИП от 20 октября 2020 года.

Определением суда 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО УК "Зареченская", УМВД России по г. Череповцу, МИФНС N 12 по Вологодской области, ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

В судебном заседании Чернов Д.П. и его представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. заявленные требования поддержали, спросили удовлетворить.

Ответчик Бойков Е.П., представители ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО УК "Зареченская", УМВД России по г. Череповцу, МИФНС N 12 по Вологодской области, ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Череповецкого городского суда от 11 марта 2021 года Чернову Д.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернов Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что фактически автомобиль в 2015 году приобрел для себя, однако оформил его на Б.Е.В. в связи с тем, что взял у последнего в займ денежные средства для оплаты автомобиля в сумме 760 000 рублей. 01 февраля 2019 года он возвратил Б.Е.В. долг, они оформили договор купли-продажи. С 2015 года Б.Е.В. фактическое владение и пользование транспортным средством не осуществлял, автомобиль с указанного времени использует его брат Ч.И.П. на основании договора безвозмездного пользования. Указывает, что государственная регистрация транспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, не связана с возникновением или прекращением права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информационным базам данных ГИБДД собственником транспортного средства FAW СА 3252 Р2К2Т1А - грузовой самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N..., с 2015 года по настоящее время является Б.Е.В.

01 февраля 2019 года Чернов Д.П. по договору купли-продажи приобрел у Б.Е.В. указанный автомобиль за 760 000 рублей, оплата подтверждена распиской от указанной даты.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В проведении регистрационных действий с указанным автомобилем Чернову Д.П. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу 02 декабря 2020 года отказано.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 в отношении Бойкова Е.В. возбуждены исполнительные производства N 187873/18/35024-ИП от 14 ноября 2018 года, N 15889/20/35024-ИП от 29 января 2020 года, N 37685/20/35024-ИП от 10 марта 2020 года, N 56640/20/35024 -ИП от 14 апреля 2020 года, N 138323/19/35024-СД от 04 сентября 2019 года, N 112193/20/35024-ИП от 19 июня 2020 года, N 138035/20/35024-ИП от 27 июля 2020 года, N 182908/20/35024 -ИП от 23 сентября 2020 года, N 204419/20/35024 -ИП от 20 октября 2020 года.

Взыскателями по данным производствам являются Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО УК "Зареченская", УМВД России по г. Череповцу, МИФНС N 12 по Вологодской области, ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Исполнительные производства в отношении должника Б.Е.В. не окончены.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 данного Закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2019 года Чернов Д.П. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ему спорного автомобиля и, соответственно, факт возникновения у него права собственности на автомобиль по названному истцом договору купли-продажи

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Длительное несовершение истцом действий по регистрационному техническому учету автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом десятидневный срок для изменения регистрационных данных с момента приобретения автомобиля противоречит позиции истца о том, что договор купли-продажи был фактически исполнен. Истец как собственник вещи в случае ее реального получения, действуя осмотрительно, должен был обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий.

В соответствии со сведениями, представленными органами ГИБДД, данных о совершении административных правонарушений истцом на спорном транспортном средстве, не имеется.

Более того, позиция истца о моменте возникновения у него права собственности на автомобиль опровергается копией страхового полиса ОСАГО на период с 03 декабря 2019 года по 02 декабря 2020 года, в котором собственником после заключения договора купли-продажи с Черновым Д.П.указан Б.Е.В., а не истец. Данное письменное доказательство подтверждает признание сторонами дела на момент страхования ответственности в 2019 году факта наличия права собственности на автомобиль у Б.Е.В.

Кроме того, страховой полис на автомобиль оформлен истцом лишь спустя значительный период времени (год и девять месяцев) после заключения договора купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически автомобиль в 2015 году он приобрел для себя, однако оформил его на Б.Е.В. в связи с тем, что взял у последнего в займ денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме 760 000 рублей, никакими доказательствами не подтверждены.

Фактическое пользование автомобилем братом Чернова Д.П. - Ч.И.П. на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Б.Е.В. 02 октября 2015 года, при недоказанности факта осуществления правомочий собственника истцом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы жалобы истца о доказанности им факта возникновения права собственности на автомобиль являются несостоятельными. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка