Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2602/2021

04 августа 2021 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Хаыковой И.К.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах Бальжинимаевой М.Е. к Домшоеву С.Ц., администрации муниципального образования "Джидинский район" Республики Бурятия, Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Государственному бюджетному учреждению Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительной сделки; обязании восстановить в очереди в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

встречному исковому заявлению финансового управляющего Домшоева С.Ц. - Сапожниковой Н.С. к Бальжинимаевой М.Е., Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Государственному бюджетному учреждению Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам представителя ответчиков Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" по доверенностям Аюшиевой О.В. и ответчика Домшоева С.Ц.

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Иволгинского района Республики Бурятия удовлетворить.

Встречное исковое заявление арбитражного управляющего Сапожниковой Н.С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <...>, заключенный между Домшоевым С.Ц. и Бальжинимаевой М.Е. ..., недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Применить последствия недействительной сделки:

- возвратить в собственность ФИО5 <...> Республики ФИО8.

- аннулировать запись государственной регистрации права собственности на <...> Республики ФИО8 за ФИО6.

Обязать администрацию муниципального образования "Джидинский район" признать Бальжинимаеву М.Е. нуждающейся в предоставлении жилого помещения, как относящейся к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия восстановить Бальжинимаеву М.Е. в очереди в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Государственное бюджетное учреждение Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" предоставить Бальжинимаевой М.Е. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился прокурор Иволгинского района в интересах истца Бальжинимаевой М.Е. к ответчикам Домшоеву С.Ц., Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Государственному бюджетному учреждению Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной в пос.Сотниково, Иволгинского района Республики Бурятия по <...>, заключенного между Бальжинимаевой М.Е. и Домшоевым С.Ц. недействительным и обязании Минсоцзащиты РБ и ГБУ РБ "Семья" предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам.

Требования прокурор мотивировал тем, что истец Бальжинимаева М.Е. относится к категории детей-сирот, была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по указанной категории лиц и внесена в Список лиц указанной категории для предоставления ей специализированного жилья. Поскольку истец была вправе претендовать на обеспечение её жильем, такое право было реализовано истцом путем заключения 29 июня 2016 года с ответчиком Домшоевым договора купли-продажи спорной квартиры. В связи с приобретением жилья, Минсоцзащиты РБ признал, что истец перестала нуждаться в жилье и она была снята с учета лиц данной категории, нуждающихся в жилье. Полагает, что истец при заключении договора купли-продажи была введена в заблуждение, поскольку дала согласие на заключение договора купли-продажи квартиры, вместо получения жилья по договору социального найма специализированного жилья, тем самым истец лишилась права на улучшение жилищных условий в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма специализированного жилья. Кроме того, не обладая специальными познаниями, истец заключила договор купли-продажи помещения непригодного для проживания, т.к. строительство жилья велось ненадлежащим образом, что сделало его изначально непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил и просил, помимо ранее заявленных требований также обязать администрацию МО "Джидинский район" признать Бальжинимаеву М.Е. нуждающейся в предоставлении жилого помещения по категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обязать Минсоцзащиты РБ восстановить Бальжинимаеву М.Е. в очереди в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО "Джидинский район", в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий должника Домшоева С.Ц. - Сапожникова Н.С.

В ходе разбирательства дела судом был принят встречный иск финансового управляющего ответчика Домшоева С.Ц. - Сапожниковой Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры продавцу.

Требования встречного иска мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РБ от ... ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Со слов Домшоева квартиру он истцу не продал, а подарил, потому сделка должна быть признана недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Номогоева М.А. на требованиях настаивала.

Истец Бальжинимаева М.Е. просила требования удовлетворить указывая, что фактически она квартиру не покупала, денежные средства продавцу не передавала, оформили договор купли-продажи квартиры по указанию сотрудников ГБУ РБ "Семья" в связи с тем, что она имела право на обеспечение её жильем, как состоящую в очереди на получение специализированного жилья как сирота. При осмотре квартиры установить недостатки было невозможно, они были выявлены в ходе эксплуатации в первый же год проживания в ней. О том, что не только предоставленная ей квартира, но и весь дом имеет строительные дефекты, она узнала в 2019 году.

Представитель ответчиков Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" Дамбаева В.Л., действующая на основании доверенностей, с требованиями истца не соглашалась поясняя, что поскольку ответчики не являлись сторонами оспариваемого договора купли-продажи квартиры, при этом доказательств введения в заблуждение представляемыми ею ответчиками, не имеется, оснований полагать, что истец была введена в заблуждение ответчиками не имеется. Указывала, что при приобретении квартиры истец обязана была быть осмотрительной и проверить покупаемый объект в том числе на его качество. Оснований для восстановления истца в очереди нуждающихся не имеется, т.к. имелись законные основания для её снятия с учета нуждающихся. Полагает, что истек срок исковой давности по требованиям прокурора.

Ответчик Домшоев С.Ц. и его представитель Сахьянов В.П. по доверенности в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд определилрассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик заявлял о необходимости оставить иск без рассмотрения, т.к. ФИО5 признан банкротом и все иски в том числе о признании договора недействительным могут быть рассмотрены только арбитражным судом.

Финансовый управляющий должника Домшоева С.Ц. - Сапожникова Н.С. в суд не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Джидинский район" Республики Бурятия в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований прокурора

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" по доверенностям Аюшиева О.В. просит решение отменить указывая, что судом безосновательно возложена обязанность на ответчика Администрацию МО "Джидинский район" признать истца нуждающейся в предоставлении жилого помещения по категории граждан из числа детей-сирот и лиц из их числа, т.к. Бальжинимаева М.Е. не проживает на территории Джидинского района РБ. Более того, обязывая Администрацию МО "Джидинский район" признать истца нуждающейся в жилье, суд лишил указанного ответчика права рассмотреть заявление лица, претендующего на признание его нуждающимся в жилье и фактически подменил полномочия органа местного самоуправления. Требование прокурора о восстановлении истца в списках детей-сирот и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жильем также не могло быть удовлетворено, т.к. Минсоцзащиты такими полномочиями не наделено. Также суд безосновательно, в нарушение норм материального права возложил обязанность по обеспечению жильем истца на ГБУ РБ "Семья", т.к. указанное учреждение не является органом исполнительной власти Республики Бурятия и законодательно не уполномочено обеспечивать жильем лиц указанной категории. При этом отмечает, что действующее законодательство не содержит определение "очереди" в списке детей-сирот и лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жильем в соответствии с ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Считает, что сторона истца не доказала основания своих требований о признании договора недействительным по основаниям заблуждения покупателя, т.к. истец в судебном заседании указывала, что ни Домшоев, ни ГБУ РБ "Семья" её в заблуждение не вводили, при этом необходимо было учитывать, что при покупке квартиры истец обязана была проявить обычную для деловой практики осмотрительность. Также нельзя признать заблуждением то обстоятельство, что истец не уплатив за приобретаемое имущество деньги, фактически вместо договора дарения заключила договор купли-продажи спорной квартиры, т.к. стороны достигли результата на который они рассчитывали - передача имущества истцу. Считает, что необходимо было отказать в удовлетворении требований прокурора в связи с истечением срока исковой давности поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло более трех лет, которые исчисляются с момента передачи имущества. Указывает, что суд не вправе был принимать в качестве доказательства представленное экспертное заключение выполненное в рамках уголовного дела, тем более что это заключение проводилось в отношении иных квартир в том же доме, а не в отношении квартиры истца. Также указывает, что непригодным для проживания жилье может быть признано исключительно решением компетентной в том Межведомственной комиссией, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилому фонду. В отсутствие такого заключения, суд не вправе самостоятельно определять пригодность жилья к эксплуатации и обязан был прекратить производство по делу. Поскольку правоотношения истца и ответчика Домшоева не входили в сферу правоотношений по обеспечению жилым помещением ребенка-сироты, выводы суда о ненадлежащем исполнении Минсоцзащиты и ГБУ РБ "Семья" возложенных на них обязанностей, являются необоснованными. Полагает, что встречный иск также не подлежал удовлетворению, кроме того, он заявлен по истечении годичного срока исковой давности установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ. Отмечает, что решение суда в части обязания предоставить Бальжинимаевой жилье неисполнимо, т.к. подразумевает приобретение жилья или его строительство в целях дальнейшего предоставления его истцу. Ответчики таковыми полномочиями не наделены, т.к. уполномоченным органом власти по приобретению (строительству) жилья является Минстрой РБ.

В апелляционной жалобе ответчик Домшоев С.Ц. также просит решение суда отменить указывая, что ни иск прокурора, ни встречный иск арбитражного управляющего не подсудны районному суду, т.к. иск был подан после того, как определением Арбитражного суда было принято заявление о признании ИП Домшоева С.Ц. банкротом, соответственно он мог быть рассмотрен только арбитражным судом. Также считает, что судом необоснованно отклонено заявление о пропуске истцами срока исковой давности

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что решение не подлежит отмене. Указывала, что истец подлежит обеспечению жильем по категории дети-сироты и относящиеся к ним лица, т.к. предоставленное ей жилье не пригодно для проживания, при этом некачественное жилье стало не в результате его эксплуатации истцом, а в результате некачественного строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минсоцзащиты РБ, одновременно представляющая интересы ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" Аюшиева О.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Домшоев С.Ц. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Домшоева С.Ц. адвокат Сахянов В.П. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал поясняя, что квартира была продана истцу за 10 000 руб., которые Домшоев получил от истца. Столь низкая стоимость квартиры объясняется тем, что его доверитель имел намерение оказать помощь наиболее нуждающемуся лицу, состоящему в Списке детей-сирот на обеспечение жильем. Спорную квартиру ответчик передал истцу, т.к. по сведениям ГБУ РБ "Семья" именно семья Бальжинимаевой остро нуждалась в жилье. Жилье Домшоев строил на собственные средства и затем большая часть построенного жилья была продана Минстрою для предоставления его детям-сиротам. Считает, что иск и встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения, т.к. Домшоев признан банкротом.

Финансовый управляющий Домшоева С.Ц. - Сапожникова Н.С. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Бальжинимаева М.Е., представитель ответчика Администрации МО "Джидинский район" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда по данному делу не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Бальжинимаева М.Е. относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и в связи с отсутствием закрепленного за ней жилья была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на территории Республики Бурятия.

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением первого заместителя Главы Джидинского района Республики Бурятия ... от ... (л.д.13, том 1).

Истец состояла в Списках лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение жилого помещения в Республике Бурятия. В Списке истец значилась под номером ... (л.д.14, том 1).

Далее судом установлено, что 29 июня 2016 года между Бальжинимаевой М.Е. и Домшоевым С.Ц. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <...>. (л.д. 10-12, том 1).

После регистрации права Бальжинимаевой М.Е. на указанную квартиру, в связи с тем, что истец перестала нуждаться в жилье, она была снята с учета нуждающихся в предоставлении специализированного жилого помещения и исключена из Списка лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение жилого помещения в Республике Бурятия. Указанное обстоятельство стороной ответчиков подтверждалось.

Из материалов гражданского дела также следует, что ... Арбитражным судом Республики Бурятия признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании ИП Домшоева С.Ц. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д.4-11, том 2).

Решением Арбитражного суда РБ от ..., должник ИП Домшоев С.Ц. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Сведений о завершении процедуры реализации имущества материалы дела не содержат.

Согласно п.4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 п.1 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное положение направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку рассмотрение данного гражданского дела производилось в период рассмотрения заявления о признании Домшоева С.Ц. несостоятельным (банкротом), исковые требования прокурора, заявленные в интересах истца Бальжинимаевой М.Е. к ответчику Домшоеву С.Ц. и встречное исковое заявление его финансового управляющего, назначенного определением Арбитражного суда РБ, подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку для оставления без рассмотрения искового заявления достаточно было установления того обстоятельства, что в ходе его рассмотрения ответчик признан банкротом и введена реструктуризация его долгов.