Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи

Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева В.А. к Чалык В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Варфоломеева В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от

28 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца

Варфоломеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Хемикомп" - Булавина А.Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, отзыв на нее, судебная коллегия

установила:

Варфоломеев В.А. обратился в суд с иском к Чалыку В.А., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27 сентября 2016 года в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2016 года по инициативе Чалык В.А., собственника <адрес>, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД) в очной форме. Согласно протоколу N 1 от

27 сентября 2016 года председателем совета МКД избран Чалык В.А. Истец полагает, что протокол подписан с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, поскольку указанная в протоколе N 1 информация не соответствует действительности, данные протокола сфальсифицированы. В протоколе N 1 от 27 сентября 2016 года неверно указана площадь нежилых помещений в данном доме, ни истец, ни закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Хемикомп" о проведении общего собрания 27 сентября 2016 года уведомлены не были, участия в нём не принимали, кворум отсутствовал. 20 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с приложениями к протоколу N 1 от 27 сентября 2016 года и сделать фотокопии, после чего обнаружил, что подпись в приложении ему не принадлежит.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля

2020 года в удовлетворении исковых требований Варфоломеева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Варфоломеев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что срок для подачи иска не пропущен, о спорном решении истцу стало известно только в октябре 2019 года. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам нахождения его в городе Москве 27 сентября 2016 года. Просил назначить почерковедческую экспертизу для установления факта фальсификации его подписи в реестре собственников помещений.

В отзыве на жалобу ООО "Чайка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варфоломеев В.А. является собственником нежилого помещения площадью 528 кв.м в многоквартирном <адрес>.

Чалык В.А. является собственником <адрес> площадью 71,9 кв.м.

ЗАО "Хемикомп" является собственником нежилого помещения по <адрес> площадью 87,6 кв.м.

Из ответа на запрос Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" N 426 от

11 февраля 2020 года следует, что <адрес> имеет общую площадь 1 065,2 кв.м, площадь жилых помещений - 454 кв.м, площадь нежилых помещений - 571,7 кв.м, площадь вспомогательных помещений (места общего пользования, коридоры, лестницы) - 39,5 кв.м.

ЗАО "Хемикомп" является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Многоквартирный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖилКомСервис" (ООО "ЖилКомСервис" переименовано в ООО "Чайка".) по договору от 15 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора он вступает в силу с 15 октября 2016 года и действует до 14 октября 2016 года. Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что при отсутствии письменного заявления от одной из сторон о прекращении настоящего договора на момент окончания срока договора - протокола общего собрания собственников - договор считается продлённым на новый срок.

По инициативе Чалык В.А. на 27 сентября 2016 года было назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очное, внеочередное) со следующей повесткой дня:

1. утверждение повестки дня, выбор председателя собрания и секретаря общего собрания. Наделение правом подписания настоящего протокола председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание членов Совета многоквартирного дома, выбор председателя Совета МКД. Рассмотрение и утверждение Положения о Совете дома. Рассмотрение вопроса о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Рассмотрение вопроса о предоставлении председателю совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий без доверенности от имени собственников помещений многоквартирного дома. Принятие решения о предоставлении председателю Совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий от имени собственников помещений многоквартирного дома. Рассмотрение и утверждение условий агентского договора с председателем Совета МКД, установление и утверждение размера вознаграждения председателю Совета МКД.

3. Расторжение договора управления с ООО "Турмалин".

4. Выбор новой Управляющей организации. Рассмотрение проекта договора управления МКД с управляющей организацией ООО "ЖилКомСервис" и принятие решения по его заключению, утверждение срока действия договора и размера платы по договору управления МКД.

5. Принятие решения о перечислении остатка денежных средств, уплаченных собственниками (нанимателями) помещений данного МКД за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, о перечислении денежных средств за аренду нежилых помещений, за возмездное пользование телекоммуникационными и иными организациями (телевидение, Интернет) из ООО "Турмалин" в

ООО "ЖилКомСервис".

6. Определение порядка внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД.

7. Определение и утверждение способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений, способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решений, места и условий хранения документов (протоколов, решений, иных) общих собраний.

Указанным внеочередным общим собранием были приняты следующие решения:

1. утверждение повестки дня, выбор председателя собрания Чалык В.А. и секретаря общего собрания ФИО9 Наделение правом подписания настоящего протокола председателя Чалык В.А. и секретаря общего собрания ФИО9

2. Избрание членов Совета многоквартирного дома: Чалык В.А., ФИО9, выбор председателя Совета МКД Чалык В.А. Рассмотрение и утверждение Положения о Совете дома. Рассмотрение вопроса о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Рассмотрение вопроса о предоставлении председателю совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий без доверенности от имени собственников помещений многоквартирного дома. Принятие решения о предоставлении председателю Совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий от имени собственников помещений многоквартирного дома. Рассмотрение и утверждение условий агентского договора с председателем Совета МКД, установление и утверждение размера вознаграждения председателю Совета МКД.

3. Расторжение договора управления с ООО "Турмалин".

4. Выбор новой Управляющей организации. Рассмотрение проекта договора управления МКД с управляющей организацией ООО "ЖилКомСервис" и принятие решения по его заключению, утверждение срока действия договора и размера платы по договору управления МКД.

5. Принятие решения о перечислении остатка денежных средств, уплаченных собственниками (нанимателями) помещений данного МКД за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, о перечислении денежных средств за аренду нежилых помещений, за возмездное пользование телекоммуникационными и иными организациями (телевидение, Интернет) из ООО "Турмалин" в

ООО "ЖилКомСервис".

6. Определение порядка внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД.

7. Определение и утверждение способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений, способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решений, места и условий хранения документов (протоколов, решений, иных) общих собраний.

Согласно представленной суду копии протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27 сентября 2016 года по инициативе

Чалык В.А. в форме очного голосования, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 1 018 кв.м, из них жилых помещений - 485 кв.м, из них на собрании присутствовали - 981 кв.м (голосов) или 96, 40 % (голосов).

Согласно листу регистрации участников внеочередного общения собрания собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих и голосовавших на собрании 27 сентября 2016 года в голосовании принимали участие ФИО10 (собственник 35,4 кв.м), Варфоломеев В.А. (собственник 528 кв.м), ФИО11 (собственник 89,1 кв.м), ФИО12 (собственник 82,4 кв.м), ФИО9 (собственник 35,8 кв.м), ФИО13 (собственник 74 кв.м), ФИО14 (собственник 54,5 кв.м), ФИО15 (собственник 36,9 кв.м), Чалык В.А. (собственник 71,9 кв.м).

Судом первой инстанции при проверке правильности подсчёта голосов установлено, что из общего числа голосов подлежит исключению голос ФИО11 (площадь 89,1 кв.м), поскольку ЗАО "Хемикомп" по договору купли-продажи

N 04/ЦС-16 от 01 сентября 2016 года приобрело у ФИО11 нежилое помещение по <адрес>, общей площадью 87,6 кв.м, право собственности зарегистрировано 06 сентября 2016 года.

Также установлено, что собственник <адрес> ФИО2 голосовал целой площадью 74 кв.м, а должен был голосовать только той долей, которая находилась в собственности голосовавшего, то есть 2/6, доверенностей на право голосования предоставлено не было, следовательно, при голосовании учитывалась площадь 74 кв.м, при должной площади 24,66 кв.м, в связи с чем разница в

49,34 кв.м должна быть исключена из общего числа голосов.

Исходя из листа регистрации участников внеочередного общения собрания собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих и голосовавших на собрании 27 сентября 2016 года, Варфоломеев В.А. принимал участие как собственник 528 кв.м в общем собрании 27 сентября 2016 года, голосовал "За" по всем вопросам кроме вопроса N 6, в указанный лист регистрации внесены сведения о свидетельстве о праве собственности о государственной регистрации права от

20 июня 2011 года - серия 64-АГ N 206738.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 2 Конституции РФ, ст. ст. 11, 167, 168, 181.3, 181.4, 181.5, 200, 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 44, 45, 46, 48, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27 сентября 2016 года пропущен и не подлежит восстановлению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные при проведении общего собрания 27 сентября 2016 года нарушения законодательства в ходе проведения собрания и оформления его результатов являются несущественными, поскольку всего в общем собрании 27 сентября 2016 года (по инициативе Чалык В.А.) приняли участие собственники помещений, владеющие площадью 869,56 кв.м, в связи с чем необходимый кворум для признания собрания правомочным принимать решения имелся.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе несогласие истца с принятым на общем собрании решением о наделении Чалык В.А. полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о нарушении его прав.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым договором управления многоквартирным домом, в том числе не приведены основания, по которым данный договор может быть признан недействительным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств существенных нарушений, которые могли бы повлиять как на итоги голосования, так и на существо принятых на таком собрании решений, Варфоломеевым В.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из того, что объяснения истца о том, что он не присутствовал на собрании ничем не подтверждены, доводы стороны ответчика о том, что информация о результатах проведения общего собрания 27 сентября 2016 года после его проведения размещалась на информационных стендах в подъездах <адрес>, истцом не опровергнуты, приняв во внимание, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом принято 27 сентября 2016 года, тогда как с иском истец обратился

16 января 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, и при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ходатайство представителя истца в суде апелляционной инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта фальсификации его подписи в реестре собственников помещений, судебная коллегия отклоняет в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявлялось, истец не был ограничен судом в этой возможности.

В качестве особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не находит оснований для признания уважительными причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам истца о его невозможности участия в проведении общего собрания 27 сентября 2016 года в связи с нахождением в другом городе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом верно из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлено иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность оспариваемого решения в связи с невозможностью участия на общем собрании 27 сентября 2016 года Файзи Л.К., поскольку последний продал принадлежащее ему нежилое помещения ЗАО "Хемикомп" 01 сентября 2016 года, не может повлечь отмену судебного решения, так как суд первой инстанции при проверки правильности подсчета голосов установил указанные обстоятельства, исключил голос ФИО11 (площадь 89,1 кв.м) и обоснованно указал, что даже при указанном нарушение необходимый кворум для признания собрания правомочного решения имелся.