Определение Калужского областного суда

Принявший орган: Калужский областной суд
Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-2602/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Морозовой Ирины Дмитриевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года,

постановленное по делу по иску Морозовой Ирины Дмитриевны к Реди Игорю Павловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

4 февраля 2021 года Морозова И.Д. обратилась в суд с иском к Реди И.П., уточнив требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 517 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 81 029 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 2 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 113 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года через Сбербанк истица перевела ответчику денежные средства в размере 268 370 руб. и с сентября 2017 года по февраль 2018 года через систему РауPal - в размере 249 325 руб. на условиях возвратности для организации ответчиком интернет-магазина.

Истица Морозова И.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик Реди И.П. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Морозовой И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истицей Морозовой И.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истицы - Халявиной Е.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчика Реди И.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны знакомы друг с другом с 2006 года, ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь, в период с 18 августа 2017 года по 27 февраля 2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года через Сбербанк истица Морозова И.Д. перечислила ответчику Реди И.П. денежные средства в размере 268 370 руб. и с сентября 2017 года по февраль 2018 года через систему РауPal - 249 325 руб.

Разрешая спор и отказывая Морозовой И.Д. в иске, суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные истицей ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащем возврату в пользу истицы.

Оснований не согласиться с выводами суда о необоснованности заявленных требований не имеется.

Из объяснений ответчика следует, что истица перечисляла денежные средства на его счет в силу личных отношений между ними, в том числе в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед истицей, добровольно, безвозмездно, в указанный период он также производил перечисление денежных средств на счет истицы.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись в рамках возникших обязательств, предполагающих возврат денежных средств, в дело не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нахождения сторон в браке в период с 18 августа 2017 года по 27 февраля 2019 года, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление истицей денежных средств ответчику в данный период времени не свидетельствует о его неосновательном обогащении в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истицы о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику до 18 августа 2017 года, то есть до регистрации брака, суд пришел к верным выводам, что они заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влекло отказ в удовлетворении иска в данной части.

Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления ответчику претензии о возврате денежных средств от 8 января 2021 года, правомерно признаны районным судом несостоятельными, поскольку в данном случае момент, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления соответствующего платежа, с которой подлежит исчислению срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года N 308-ЭС19-10020).

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения соответствуют приведенным выше положениям закона, а также положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов также отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать