Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Волынской Н.В. и Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Антиповой И.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Антипова О.С. и Хохлова Т.И. обратились в суд с иском к Антиповой И.В. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на 49/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцами права собственности на 49/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (по 49/1600 за каждой), взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за 49/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 243 898 руб. в равных долях (по 121 949 руб.).

В обоснование исковых требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира имеет общую площадь 61,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 38,3 кв.м., и принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Антиповой О.С. принадлежит <данные изъяты> доля на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 мая 2014 года; Хохловой Т.И. - <данные изъяты> доля на основании договора дарения от 17 мая 2016 года; Шульгиной А.А. - 151/800 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 февраля 2020 года; Антиповой И.В. - 49/800 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 февраля 2020 года. С момента приобретения права собственности на долю ответчик квартирой не пользуется, с 2007 года постоянно проживает в <адрес>, который принадлежит Антиповой И.В. и ФИО1 на праве общей совместной собственности. Расходов по содержанию квартиры ответчик не несет. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к долям Хохловой Т.И. (1/2=400/800), Антиповой О.С. и ее несовершеннолетней дочери Шульгиной А.А. (совокупно 351/800). Существенного интереса в пользовании квартирой Антипова И.В. не имеет, однако отчуждение своей доли не производит ни третьим лицам, ни сособственникам. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N, выполненным 29 сентября 2020 года <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры составляет 3 982 000 руб. Таким образом, стоимость доли Антиповой И.В. при пропорциональном расчете составит 3 982 000 * 49/800 = 243 897,50 руб. Совершеннолетние участники общей долевой собственности на квартиру (Хохлова Т.И., Антипова О.С.) платежеспособны и готовы выплатить ответчику в качестве компенсации денежную сумму в размере 243 898 руб. (по 121 949 руб. каждый).

В судебном заседании представитель истцов Доморощенов Д.С. заявленные требования поддержал.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что право истцов на обращение в суд вызывает сомнения, поскольку ответчик права истцов не нарушает. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности незначительной не является. Ответчик имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку спорное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания. До 2008 года ответчик постоянно проживала на территории г. Архангельска в данном жилом помещении, осуществляла трудовую деятельность и заработала повышенную пенсию. После 2008 года, многократно приезжая в г. Архангельск, была вынуждена проживать у подруг и знакомых, поскольку в доступе в квартиру истцами ей было отказано. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Ответчик никогда не ставила вопрос о выделе своей доли в натуре (в квартире это невозможно). На получение денежной компенсации своей доли не согласна. Ответчик, постоянно проживая на территории г. Архангельска, заработала положенную повышенную пенсию и не может ее потерять в связи с лишением права собственности на квартиру.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 16 февраля 2021 года об исправлении описок, исковые требования Антиповой О.С. и Хохловой Т.И. удовлетворены. Признаны незначительными 49/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Антиповой И.В. С Антиповой О.С. в пользу Антиповой И.В. взыскана денежная компенсация за 49/1600 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 121 949 руб. С Хохловой Т.И. в пользу Антиповой И.В. взыскана денежная компенсация за 49/1600 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 121 949 руб. Прекращено право Антиповой И.В. на 49/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано право Антиповой О.С. на 49/1600 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Признано право Хохловой Т.И. на 49/1600 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. С Антиповой И.В. в пользу Антиповой О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 820 руб. С Антиповой И.В. в пользу Хохловой Т.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 820 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При вынесении решения судом не учтено, что истцы не представили доказательств невозможности распоряжения своими долями, незначительности доли ответчика, отсутствия интереса ответчика в пользовании своей долей. Ответчик возражала относительно отчуждения своей доли в праве собственности. Вывод суда о том, что у ответчика якобы не имеется интереса в использовании общего имущества, не основан на материалах дела и положениях п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возможно в исключительных случаях, когда это необходимо для восстановления нарушенных прав других участников долевой собственности. Несмотря на отсутствие в квартире комнаты, соответствующей по площади принадлежащей ответчику доле, ее нельзя признать незначительной, соответствующая экспертиза не проводилась. Суд не учел, что доля третьего лица Шульгиной А.А. также является незначительной, на долю в праве собственности, принадлежащей ответчику и третьему лицу, как раз приходиться одна из жилых комнат в квартире. Предоставление ответчику и третьему лицу в пользование одной из жилых комнат не нарушит баланс интересов сторон. Права истцов и третьего лица не нарушены, поскольку в спорном жилом помещении никто не проживает. У истцов, в отличие от ответчика, имеются в собственности иные жилые помещения, они не имеют интереса в пользовании спорным жилым помещением. Судом не было учтено, что ответчик не просто является собственником 49/800 долей в спорном жилом помещении, но и зарегистрирована там, получает пенсию, не имеет возможности пользоваться своим имуществом в виду конфликтных отношений с истцами. Исключительные условия, позволяющие выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в принудительном порядке, отсутствуют. Лишение ответчика права собственности на имущество помимо ее воли противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Зная, что ответчиком в суд направлены возражения, и не получив их до начала рассмотрения дела, суд имел возможность отложить рассмотрение дела и направить судебное поручение в <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, но не сделал этого. Было нарушено право ответчика на состязательность. У ответчика имеется тяжелое заболевание, явиться в суд она не могла по объективным причинам, ввиду большого расстояния от <адрес> до г. Архангельска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Антиповой О.С. (доля в праве 1/4), Хохловой Т.И. (доля в праве 1/2), Шульгиной А.А. (доля в праве 151/800) и Антиповой И.В. (доля в праве 49/800).

Данная квартира имеет общую площадь 61,8 кв.м., жилую площадь 38,3 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 17,0 кв.м., 11,2 кв.м. и 10,1 кв.м. На долю ответчика в квартире приходится 3,79 кв.м. общей площади и 2,35 кв.м. жилой площади.

Стороны в квартире не проживают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия исключительных оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, поскольку принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, невозможен, ответчик с 2008 года постоянно проживает в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

При определении денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N, подготовленным 29 сентября 2020 года <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 982 000 руб., соответственно, стоимость доли ответчика - 243 898 руб. (3 982 000 х 49/800).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требования о выделе своей доли из общего имущества, права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, сводится к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрена принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без его согласия в случае одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие данной правовой нормы о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что после оформления принадлежащего ей по наследству права собственности она не имеет возможности пользоваться своим имуществом в виду конфликтных отношений с истцами.

Возражения ответчика на исковое заявление поступили в суд 28 декабря 2020 года и были оценены судом при вынесении оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 16 февраля 2021 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антиповой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Волынская Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка