Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 24 июня 2021г. дело по апелляционной жалобе Зубовой Ю.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 марта 2021г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Зубова Ю.В., Зубова Ю.В., Зубовой Ю.М., Суслова К.В. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность в сумме 673864,58 руб., в том числе: основной долг - 652950 руб., проценты - 20721,93 руб., неустойка - 192,64 руб.

Взыскать с Зубова Ю.В., Зубовой Ю.М., Суслова К.В. в пользу ПАО "Норвик Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3313 руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Суслову К.В., а именно: грузовой тягач седельный МАЗ 642205-020, 2004 г.в., VIN N, государственный регистрационный знак N, ПТС N, полуприцеп МАЗ 938662-041, 2004 г.в., VIN N, государственный регистрационный знак N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов.

Перечислить АНО "Экспертная компания "Центр2" денежные средства в сумме 36000 руб., внесенные Зубовой Ю.М. на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к ИП Зубову Ю.В., Зубову Ю.В., Зубовой Ю.М., Суслову К.В. о взыскании задолженности, указав, что 31 января 2019г. между банком и ИП Зубовым Ю.В. заключен договор N 2025-8649 о предоставлении кредита по программе "Микрокредит", в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком по 28 января 2022г. включительно в целях приобретения здания для дальнейшего разбора на строительный бой и приобретения топлива. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Зубовым Ю.В., Зубовой Ю.М., Сусловым К.В. заключены договоры поручительства, в рамках которых поручители приняли обязательства солидарно отвечать перед банком в объеме обязательств заемщика. 31 января 2019г. между истцом и Сусловым К.В. заключен договор залога N 2025-8649/004, согласно которому залогодатель передал в обеспечение исполнения основного обязательства грузовой-тягач седельный МАЗ-642205-020, государственный регистрационный знак N; полуприцеп МАЗ-938662-041, государственный регистрационный знак N, место нахождения которых: <адрес>. Обязательства по возврату кредита заёмщиком были нарушены в связи с чем, ответчикам направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП Зубова Ю.В., Зубова Ю.В., Зубовой Ю.М., Суслова К.В. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность в размере 673864,58 руб., в том числе: основной долг - 652950 руб., плату за пользование кредитом - 20721,93 руб., пени - 192,64 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9939 руб.; обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Суслову К.В. путем продажи с публичных торгов, а именно на: грузовой-тягач седельный МАЗ-642205-020, государственный регистрационный знак N 2004 года выпуска, VIN N, модель ЯМЗ-238ДЕ2-340226547, место нахождения: <адрес>; полуприцеп МАЗ-938662-041, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, VIN N, место нахождения: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубова Ю.М. просит решение суда в отношении нее отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении к ней исковых требований. В обоснование жалобы указано, что она договор поручительства не одобряла, обязательства по оплате кредитных платежей за заемщика не исполняла, каких-либо обязательств перед банком за заемщика не давала. Утверждает, что дополнительное соглашение было подписано ей под влиянием обмана сотрудников банка под предлогом ознакомления с информацией. С ней не согласовывался предмет договора, а именно условие о том, что она обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком кредитного договора. Считает, что договор поручительства является незаключенным и не порождает каких-либо ее обязательств перед истцом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только Зубовой Ю.М., другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Выслушав Зубову Ю.М., ее представителя Широкожухова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Норвик Банк" Вострецову М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2019г. между ПАО "Норвик Банк" и ИП Зубовым Ю.В. заключен договор N 2025-8649 о предоставлении кредита по программе "Микрокредит", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. сроком по 28 января 2022г. включительно в целях приобретения здания для дальнейшего разбора на строительный бой и приобретения топлива, процентная ставка - 18,7% годовых.

Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечено залогом движимого имущества, о чем между банком и Сусловым К.В. заключен договор залога N 2025-8649/004 с оставлением имущества у залогодателя от 31 января 2019г. Предметами по договору залога являются грузовой-тягач седельный МАЗ-642205-020, государственный регистрационный знак У062МР59, 2004 года выпуска, VIN N, модель ЯМЗ-238ДЕ2-340226547, место нахождения: <адрес>; а также полуприцеп МАЗ-938662-041, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, VIN N, место нахождения: <адрес>.

Кроме того, обязательства ИП Зубова Ю.В. по кредитному договору обеспечены договорами поручительства от 31 января 2019г. N 2025-8649/001 с Зубовым Ю.В., N 2025-8649/003 с Сусловым К.В., N 2025-8649/002 с Зубовой Ю.М., которые взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ИП Зубовым Ю.В. обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) по кредитному договору от 31 января 2019г. N 2025-8649.

28 октября 2019г., 27 января 2020г., 27 апреля 2020г., 28 июля 2020г. между ПАО "Норвик Банк" и ИП Зубовым Ю.В. заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредита по программе "Микрокредит" N 2025-8649 от 31 января 2019г., в соответствии с которыми стороны договорились об изменении определенных условий кредитного договора, в частности установили новые графики платежей, а также определилиновый срок возврата кредита - по 28 апреля 2022г. включительно.

В эти же даты между ПАО "Норвик Банк" и Зубовым Ю.В., Сусловым К.В., Зубовой Ю.М. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, а также договору залога в соответствии с вышеуказанными изменениями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не производились.

14 января 2021г. истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в течение 7 дней.

Указанные требования заемщиком и поручителями не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита и факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и наличия задолженности, проверив произведенный истцом расчет, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 329, 348, 363, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данных требований о взыскании в солидарном порядке с ИП Зубова Ю.В., Зубова Ю.В., Зубовой Ю.М., Суслова К.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Зубовой Ю.М. и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителей в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска Банка, поручитель Зубова Ю.М. ссылалась на то обстоятельство, что договор поручительства она не подписывала.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм материального права, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан как кредитором, так и поручителем, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства в силу прямого указания статьи 362 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия оснований для возложения на поручителя солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, а именно: факта заключения договора поручительства, лежит на истце.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов Зубовой Ю.М. о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему ей не подписывались, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная компания "Центр2".

Экспертом в заключении от 12 марта 2021г. N 6/01-2 сделан вывод о том, что подписи и расшифровка подписи от имени Зубовой Ю.М. в договоре поручительства физического лица N 2025-8649/002 от 31 января 2019г., в дополнительном соглашении от 27 апреля 2020г. к договору поручительства физического лица N 2025-8649/002 от 31 января 2019г., в дополнительном соглашении от 28 октября 2019г. к договору поручительства физического лица N 2025-8649/002 от 31 января 2019г. выполнены не самой Зубовой Ю.М., а другим лицом. Подпись и расшифровка подписи от имени Зубовой Ю.М. в дополнительном соглашении от 28 июля 2020г. к договору поручительства физического лица N 2025-8649/002 от 31 января 2019г., выполнена самой Зубовой Ю.М.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Поскольку договор поручительства N 2025-8649/002 от 31 января 2019г. не был подписан поручителем, соответственно в нарушение статьи 362 ГК РФ, письменная форма договора поручительства, требуемая законом, не была соблюдена. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор поручительства является ничтожным и не влекущим каких-либо юридических последствий и, соответственно, отсутствие наличия правовых оснований для наступления в порядке статьи 363 ГК РФ солидарной с должником ответственности перед кредитором.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о последующем одобрении Зубовой Ю.М. оспариваемой сделки путем личного подписания дополнительного соглашения от 28 июля 2020г. к договору поручительства физического лица N 2025-8649/002 от 31 января 2019г.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Из содержания приведенной нормы права следует, что вопрос о последующем одобрении сделки может рассматриваться лишь в случае отсутствия у лица, заключившего сделку, полномочий действовать от имени другого лица (представляемого) или при превышении таких полномочий.

Вместе с тем возможность одобрения ничтожной сделки не согласуется с правилами статьи 167 ГК РФ о безусловном отсутствии у такой сделки юридической силы и, соответственно, свойства порождать правовые последствия, а поскольку оспариваемая сделка является ничтожной с момента ее совершения, постольку последующее одобрение не может придать ей юридическую силу.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Зубовой Ю.М., как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 марта 2021г. отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Норвик Банк" к Зубовой Ю.М., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Норвик Банк" к Зубовой Ю.М. о взыскании задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка