Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33-2602/2021

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Группа Страховых компаний Югория" к ФИО2 З.М. были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 З.М. была оставлена без движения. ФИО2 З.М. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО2, просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что указание суда на отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины в качестве основания для возврата апелляционной жалобы, не основано на законе, так как ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 З.М. обратилась с заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей.

ФИО2 З.М., не согласившись с решением принятым страховщиком, обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ГСК Югория" в пользу ФИО2 З.М. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 318 900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 140 000 руб. 00 коп.

На решение суда страховщиком подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило из апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер неустойки, подлежащий выплате АО "ГСК " Югория" в пользу ФИО2 З.М. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю до 100 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что ФИО2 З.М. при подаче апелляционной жалобы в суд была освобождена от уплаты госпошлины, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы ФИО2 З.М. по причине неоплаты госпошлины при подаче жалобы является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО2 З.М. устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представлена квитанция о направлении истцу АО "ГСК "Югория" копии апелляционной жалобы (л.д.141).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу об отмене определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю ФИО2 З.М. апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 на решение Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принять к производству.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка