Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2602/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.
при помощнике судьи Малкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насенкова А.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 декабря 2020 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 года, которыми постановлено:
Исковые требования ООО " Ригель" удовлетворить частично.
Взыскать с Насенкова Андрея Евгеньевича в пользу ООО " Ригель" задолженность по договору потребительского займа N от 18 марта 2015 года в размере 10102 рубля 33 копейки, из которых: 5000 рублей сумма займа, проценты за пользование кредитом за период с 18.03.2015 года по 18.04.2015 года в размере 82 руб.55 коп., проценты за пользование займом за период с 19.04.2015 г. по 15.06.2020 года в размере 5019 руб.78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 404 рубля.
Взыскать с Насенкова Андрея Евгеньевича в пользу ООО " Ригель" неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 19.04.2015 г. по 15.06.2020 г. в размере 5164 руб.38 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав позицию ответчика Насенкова А.Е. выступившего в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ригель" предъявил в Новодвинский городской суд Архангельской области иск к Насенкову А. Е. о взыскании долга по договору займа, указав, что 18 марта 2015 года между ООО "Ригель" и Насенковым А.Е. заключен договор потребительского займа N на сумму займа 5000 рублей. Займ предоставлен на срок по 18.04.2015 г. Во исполнение своих обязательств по договору займа N от 18.03.2015 г. ООО "Ригель" передало, а ответчик получил денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. На сегодняшний день долг по договору займа, а также проценты за пользование суммой займа не возвращены. Истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области за выдачей судебного приказа N 2-955/2018. Мировым судьей судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 07.03.2018 г. по делу N 2-650/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Насенкова А.Е. в пользу ООО "Ригель" задолженности по договору займа N от 18.03.2015 г. в общей сумме с учетом госпошлины 52 434,58 руб. Ответчиком подано заявление об отмене вынесенного приказа. Судебный приказ N 2-650/2018 отменен по заявлению ответчика от 08.05.2018 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.94), просит взыскать с Насенкова А. Е. в пользу ООО "Ригель", основной долг по договору займа в размере 5 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 76 640 руб. за период с 18.03.2015 г. по 15.06.2020 г.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 5164,38 руб. за период с 19.04.2015 г. по 15.06.2020 г., государственную пошлину в возврат.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Насенков А.Е. просит отменить решение суда и дополнительное решение первой инстанции, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии ответчик Насенков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить срок исковой давности, поскольку суд первой инстанции его ходатайство о пропуске срока исковой давности оставил без внимания, просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что Насенков А.Е. обратился в ООО "Ригель" с заявлением о предоставлении займа, в подтверждение согласия с условиями займа подписал заявление. Также заполнил анкету-заявку.
18 марта 2015 года между ООО "Ригель" и Насенковым А.Е. заключен договор потребительского займа N на сумму займа 5000 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером, оригиналы обозревались судом в ходе судебного разбирательства, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.
Срок возврата займа договором установлен до 18.04.2015 года.
Факт выдачи денежных средств в размере 5000 рублей также подтверждается выпиской из выплатного дела.
Ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения договора займа, факт получения суммы займа и факт внесения денежных средств в размере 2000 рублей в счет частичной оплаты по договору займа. В обоснование возражений указал, что никогда не был не в г. Новодвинске ни в г. Котлас в Архангельской области. Заявил о пропуске срока исковой давности, однако судом первой инстанции данному заявлению не дана оценка.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела 18 марта 2015 года между ООО "Ригель" и Насенковым А.Е. заключен договор потребительского займа N на сумму займа 5000 рублей, сроком до 18 апреля 2015 года, именно с этой даты, истец узнал о нарушении своего права.
Истцы 22.02.2018 года обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07.03.2018 г. по делу N 2-650/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Насенкова А.Е. в пользу ООО "Ригель" задолженности по договору займа N от 18.03.2015 г. в общей сумме с учетом госпошлины 52 434,58 руб. (л.д. 24).
Судебный приказ N 2-650/2018 отменен по заявлению ответчика от 08.05.2018 года (л.д. 25).
Судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа имела место с 22.02.2018 года по 08.05.2018 года. С настоящим иском ООО " Ригель" обратилось в суд 11.06.2020 года, направив иск по почте, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для того чтобы при обращении с иском, возможно, было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
С учетом вышеизложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно представленных в материалы дела документов, 05.04.2018 г. Насенков А.Е. произвел частичное погашение задолженности в размере 2000 рублей, что подтверждается выпиской из выплатного дела (л.д. 97).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как видно из выписки по счету денежные средства в сумме 2000 рублей, поступили от ФИО6, зачислены на основной процент, и доказательств о том, что указанные средства внесены Насенковым А.Е. в счет погашения оспариваемой задолженности материалы дела не содержат, что согласно указанным выше разъяснениями не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Насенкова Андрея Евгеньевича удовлетворить.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 декабря 2020 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования ОО " Ригель" к Насенкову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
