Определение Брянского областного суда от 31 августа 2021 года №33-2602/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2602/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Осташко Оксаны Ивановны на определение Володарского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Осташко Оксаны Ивановны о повороте исполнения заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Володарского районного суда г. Брянска находилось гражданское дело по иску Шматовой А.В. к Осташко О.И. о взыскании долга по договору займа.
Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.
С Осташко О.И. в пользу Шматовой А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 24 ноября 2016 года в сумме 1 066 454 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 533 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Осташко О.И. жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 955 000 рублей.
5 сентября 2018 года на основании решения суда выдан исполнительный лист.
3 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 27 февраля 2019 вышеуказанная квартира передана на торги и реализована.
19 августа 2019 года Осташко О.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2019 года заочное решение суда от 28 мая 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением суда от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянской областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
С Осташко О.И. в пользу Шматовой А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 24 ноября 2016 года в сумме 1 091 500 рублей, в том числе, основной долг - 350 000 рублей, проценты за пользование займом - 661 500 рублей, пени за просрочку возврата основной долга в сумме 60 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 533 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Осташко О.И. жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 764 000 рублей.
С Осташко О.И. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Брянск в сумме 400 рублей.
1 октября 2020 года Осташко О.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 28 мая 2018 года, в котором указывает, что поскольку последствиями принятия судом заочного решения, которое впоследствии было отменено, явилась реализация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов, необходимо произвести поворот решения суда, и в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить ей имущество в полном объеме, в связи с чем, просила признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом и Алхимовым Ю.И., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Осташко О.И.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Осташко О.И. отказано.
В частной жалобе Осташко О.И. просит об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что надлежащим образом не извещена судом о дне и времени судебного заседания 9 декабря 2020 года, что нарушает ее права и законные интересы.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно частям 1 и 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
Исходя из буквального толкования положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С Осташко О.И. в пользу Шматовой А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 24 ноября 2016 года в сумме 1 066 454 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 533 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Осташко О.И. жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 955 000 рублей.
5 сентября 2018 года на основании решения суда выдан исполнительный лист.
3 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого указанная квартира передана на торги 27 февраля 2019 года, принудительно реализована.
С заявлением об отмене заочного решения суда Осташко О.И. обратилась 19 августа 2019 года.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2019 года заочное решение суда от 28 мая 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением суда от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянской областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Осташко О.И. в пользу Шматовой А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 24 ноября 2016 года в сумме 1 091 500 рублей, в том числе, основной долг - 350 000 рублей, проценты за пользование займом - 661 500 рублей, пени за просрочку возврата основной долга в сумме 60 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 533 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Осташко О.И. жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 764 000 рублей.
Обращаясь с заявлением о повороте исполнения исполненного судебного решения, заявитель ссылался на отмену ранее принятого заочного решения суда.
При этом, Осташко О.И. не отрицала того факта, что денежные средства по договору займа Шматовой А.В. не возвратила, задолженность перед Шматовой А.В. погашена за счет продажи спорной квартиры с торгов.
После отмены заочного решения суда и новом рассмотрении дела, с Осташко О.И. в пользу Шматовой А.В. взыскана задолженность в размере 1 091 500 рублей, которая превышает сумму, взысканную с нее по отмененному заочному решению суда от 28 мая 2018 года в размере 1 066 454 рублей, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения заочного решения суда не имеется.
Изменение судом суммы взыскания денежных средств и изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах, не повлекло за собой принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части, что исключает возможность применения положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству, поворот исполнения заочного решения суда в данном случае невозможен.
Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено судом в отсутствие Осташко О.И., не извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суд находит необоснованными. Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года Осташко О.И. по месту ее жительства и регистрации судом направлено извещение о месте и времени судебного заседания, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 83-84).
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Осташко Оксаны Ивановны о повороте исполнения заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Осташко Оксаны Ивановны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2021 года.
Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка