Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2602/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по исковому заявлению Крикуненко Ю.В. к Хайрулиной Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хайрулиной Н.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крикуненко Ю.В. обратилась в суд с иском к Хайрулиной Н.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть предварительный договор "Соглашение о задатке" от 01.02.2020, взыскать с Хайрулиной Н.А. в пользу истца денежные средства (задаток) в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы - 544, 95 руб.
В обоснование иска указано то, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 01.02.2020 заключен предварительный договор "Соглашение о задатке", в котором сказано, что стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, будет заключен сторонами в срок по 01.05.2020. Цена объекта указана 1 200 000 руб. Из них 100 000 руб. переданы Хайрулиной Н.А. в качестве задатка, что подтверждено распиской от 01.02.2020. На протяжении всего времени с 01.02.2020 по 01.05.2020 окончания срока Соглашения о задатке, а также по 10.08.2020 с продавцом Хайрулиной Н.А. и риэлтором временами связывались по телефону, личных встреч не было, они ссылались на занятость и что не готовы какие-то документы. Истец не могла получить информацию о подготовке документов Хайрулиной Н.А. к сделке. Также были проигнорированы требования истца и просьбы ознакомиться с историей квартиры. Также ей стало известно о наличии большого долга за коммунальные услуги, который не прописан в договоре. По окончании срока, указанного в предварительном договоре от Хайрулиной Н.А. предложения о заключении основного договора не поступало. От встречи и возвращения задатка ответчик отказалась.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Хайрулиной Н.А. в пользу Крикуненко Ю.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы - 3 744 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Хайрулина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано то, что представленное в гражданское дело Соглашение о задатке содержит все элементы предварительного договора, ответчик не уклонялся от заключения основного договора, добросовестно позволил истцу проживать в спорной квартире, однако осуществить государственную регистрацию права собственности в срок до 01.05.2020 не представлялось возможным в виду распространения коронавирусной инфекции, о чем истец неоднократно предупреждался и выражала свое согласие на отложение регистрации. Ответчик предпринял все зависящие от него меры для урегулирования ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу Крикуненко Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что она не выражала своего согласия на отложение регистрации, а следовала обещаниям ответчика, неоднократно предупреждала ее о пределах временного срока, указанного в Соглашении, данные факты изложены в уведомлении "Претензии", дополнениях к "Претензии" с указанием срока. В суд первой инстанции истцом представлены документы из МФЦ Амурского района о графике работы и приема документов на период коронавирусной инфекции, в которых указан небольшой срок запрета посещения гражданами учреждения, а в остальном работа с населением велась в дистанционном режиме и дальше по графику.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) Хайрулиной Н.А., Хайрулину Д.А., несовершеннолетним ФИО1., ФИО2.
01.02.2020 Хайрулина Н.А. (продавец) и Крикуненко Ю.В. (покупатель) заключили договор, поименованный как "Соглашение о задатке", согласно которого стороны согласовали цену квартиры по <адрес> в размере 1 200 000 руб., из которой 100 000 руб. переданы в качестве задатка, что подтверждается распиской от 01.02.2020; стороны обязались заключить основной договор купли-продажи и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не позднее 01.05.2020; неявка продавца или покупателя на сделку по неуважительной причине считается отказом от совершения сделки неявившейся стороной, уважительная причина неявки на сделку должна быть подтверждена документально; при отказе от заключения договора купли-продажи квартиры покупателем, внесенный им задаток не возвращается; при отказе от заключения договора купли-продажи продавцом, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.
Денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру Хайрулина Н.А. получила от Крикуненко Ю.В. 01.02.2020, что подтверждено распиской от 01.02.2020.
До 01.05.2020 договор купли-продажи сторонами заключен не был.
10.08.2020, 06.11.2020 Крикуненко Ю.В. направила Хайрулиной Н.А. претензии о расторжении договора от 01.02.2020 и возврате денежных средств в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 60, 309, 329, 381, 421, 422, 429, 450, 450.1, 451, 453, 549, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что: квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и иным лицам, которые не принимали участие при заключении договора от 01.02.2020, ответчик действовала лишь от своего имени, не представляя интересов других собственников, доказательств иного материалы дела не содержат; истец и ответчик намеревались совершить сделку купли-продажи квартиры, в обеспечение обязательства по покупке квартиры истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., заключение договора от 01.02.2020, передача и получение указанных денежных средств сторонами не оспаривалось; до 01.05.2020 договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, сделка купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не состоялась, сторонами не представлено доказательств виновности друг друга в не заключении договора купли-продажи спорной квартиры; обязательства сторон, предусмотренные соглашением от 01.02.2020, прекратились, поскольку договор купли-продажи в указанный в п. 3 соглашения срок заключен не был и оснований для расторжения указанного договора не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении данной части иска, о невозможности применения к возникшим из Соглашения отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, отсутствии у ответчика достаточных оснований удерживать полученные от истца в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 100 000 руб., что в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для их возврата истцу в качестве неосновательно сбереженного имущества в виде не возвращенных денежных средств в размере 100 000 руб.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).
Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Заключенное между сторонами "Соглашение о задатке" от 01.02.2020 в силу ч. 4 ст. 380, ст. ст. 429, 431 Гражданского кодекса РФ, пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит элементы предварительного договора купли-продажи квартиры только между одним из ее долевых сособственников и покупателем, данный договор прекращен на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку основной договор в установленный данным соглашением срок до 01.05.2020 не заключен, доказательств согласования сторонами иной даты заключения основного договора, как и доказательств воли остальных сособственников квартиры на ее продажу, не представлено, поэтому переданные истцом по Соглашению 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что основной договор не мог быть заключен в виду распространения коронавирусной инфекции, в связи с тем, что государственные регистрационные органы не работали, является не состоятельным, поскольку согласно ответа Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Амурском районе Хабаровского края от 27.10.2020 - в филиале МФЦ Амурского района с 10.04.2020 возобновлен прием заявителей.
Ссылка в жалобе на предоставление ответчиком истцу спорного жилого помещения для проживания не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора в связи с освобождением истцом квартиры и не заключением основного договора в установленный Соглашением либо в иной, согласованный сторонами, срок.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрулиной Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: С.И. Железовский
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
