Определение Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2602/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2602/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбаковой Юлии Александровны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы,
установил:
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.2019 частично удовлетворено заявление Рыбаковой Ю.А. о взыскании судебных расходов по делу N 2-312/2019 по иску Ларченкова В.И. к Рыбаковой Ю.А. о признании недействительными сведения государственного кадастрового учета, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Рыбаковой Ю.А. к Ларченкову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
На определение суда от 29.10.2019 Рыбаковой Ю.А. подана частная жалоба, которая определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2019 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы с приложениями другим лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 06.12.2019.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года частная жалоба Рыбаковой Ю.В. возвращена ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.
В частной жалобе Рыбакова Ю.А. просит определение судьи от 10 декабря 2019 года отменить, как не соответствующее процессуальным нормам, полагает, что основания для возвращения частной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что автором жалобы не устранены указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки, а именно: апеллянтом к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы с приложениями другим лицам, участвующим в деле, ввиду неустранения указанных недостатков при оставлении жалобы без движения частная жалоба подлежит возвращению, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют представленным материалам и требованиям процессуального закона.
Порядок оформления и подачи апелляционных, частных жалоб урегулирован главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Так, частью 2 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Как следует из текста поданной Рыбаковой Ю.А. частной жалобы, к ней приложены по числу участников процесса ее копии, которые, учитывая данную особенность порядка подачи частной жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ подлежали направлению судом лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления этой частной жалобы без движения по приведенным основаниям, и, как следствие, для последующего ее возвращения, поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2019 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка