Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Хахалиной В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Хахалиной Валерии Игоревны к ПАО "Сбербанк" о признании бездействия незаконным, взыскании убытков было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Хахалиной В.И., её представителя Кузнецова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Малышевой Е.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хахалина В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" (далее - Банк), указав, что 28.02.2019 через систему "Сбербанк онлайн" с принадлежащего ей депозитного счёта, на котором она хранила более 1 400 000 руб., были списаны денежные средства путём их безналичного перевода на три разные банковские карты на общую сумму 975 000 руб. Переводы выполнены по 25 000 руб. путём совершения 39 операций, комиссия с каждой операции составила 250 руб. Переводы осуществлены в результате действий мошенников, которые позвонили ей на мобильный телефон и представлялись сотрудниками Банка, их действия были профессиональными и убедительными. После окончания разговора, она сразу перезвонила в Банк и сообщила о произошедшем, потребовала заблокировать все счета и карты её и злоумышленников, наложить запрет на любые операции по счетам мошенников, после чего сотрудник Банка уведомил о том, что данная информация передана в службу безопасности. В этот же день она обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении, сотрудник полиции также попросил по телефону сотрудника Банка принять меры реагирования, данные сведения снова были переданы в службу безопасности. Поскольку уже все отделения Банка вечером были закрыты, 01.03.2019 на сайте ответчика она оставила обращение о мошеннических действиях и необходимости принять меры, в том числе просила отменить операции и возвратить денежные средства. В этот же день она получила в разных отделениях Банка выписки по счёту, из содержания которых следовало, что по состоянию на 01.03.2019 доступная сумма для снятия была 1 432 550,56 руб. и для её снятия требовалось заказать денежные средства, после выходных 04.03.2019 она получила расширенную выписку о том, что для снятия доступны денежные средства в размере 369 603,06 руб. Требование о возврате денежных средств Банком оставлено без удовлетворения, поскольку Банк выполнил распоряжение от имени клиента, использовавшего персональные средства доступа. Однако в соответствии с нормами действующего законодательства и внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля Банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от её суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк обязан был ограничить представление клиенту банковских услуг путем блокировки банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. По мнению истицы, в результате бездействия ответчика ей были причинены убытки. Поскольку претензию истца Банк не удовлетворил в добровольном порядке, Хахалина В.И. просила суд признать бездействие Банка об отказе в приостановке исполнения распоряжений о совершении операций от 28.02.2019 неправомерным, взыскать с Банка убытки в размере 984 750 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В пунктах 1,3 статьи 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", Закона РФ "О защите прав потребителей" объективно оценив представленные сторонами доказательства, сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Хахалиной В.И от 20.05.2015 Банком была выпущена карта МастерКард Стандарт N N в рамках договора банковского обслуживания N N, счет карты NN
Согласно условиям договора банковского обслуживания клиент имеет возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, вкладах, используя, в том числе динстанционные каналы обслуживания ("Мобильный банк", "Сбербанк онлайн" и т.д.). При этом клиент обязуется не предавать другим лицам свой логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.
28.02.2019 для регистрации в системе "Сбербанк онлайн" были использованы реквизиты карты клиента N N, а также одноразовый смс-пароль, направленный в рамках действующей услуги "Мобильный банк" на телефон клиента N, одновременно в смс указано не сообщать никому пароль и, в случае, если не совершали регистрацию, необходимо позвонить по номеру 900.
Вход в систему был осуществлен после регистрации.
После чего, 28.02.2019 в период времени с 19:15:14 по 19:51:51 были осуществлены переводы в системе СБОЛ со счёта карты Хахалиной В.И. на общую сумму 975 000 руб.: а именно: 19 переводов по 25 000 руб. на счет карты N N, владельцем которой является Гуртяков А.А., 16 переводов по 25 000 руб. на счет карты N N, владельцем которой является Виляева Ю.М., 4 перевода по 25 000 руб. на счет карты N, владельцем которой является Лунин В.В.
При этом судебная коллегия отмечает, что все эти переводы были совершены Хахалиной В.И. самостоятельно, о чём она сообщила в суде апелляционной инстанции.
09.03.2019 в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ст. 158 УК РФ, по факту того, что 28.02.2019 неустановленное лицо в неустановленном месте посредством мобильной связи похитило с указанной банковской карты истицы денежные средства в сумме 984 750 руб. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Фактическое списание денежных средств со счета истицы в адрес третьих лиц произошло в этот же день, в момент подтверждения операции, о чем посредством смс были направлены уведомления на телефон истицы, получение смс-уведомлений в судебном заседании было подтверждено истицей.
Как следует, из текста стенограмм по входящему звонку в Банк клиента Хахалиной В.И., в результате звонка мошенников она сообщила им данные банковской карты.
После получения через единый контактный центр Банка информации от Хахалиной В.И. о необходимости наложения блокировки на личный кабинет пользователя "Сбербанк онлайн" Хахалиной В.И. и карту, с которой были проведены расходные операции, Банком были совершены действия по их блокировке.
Денежные средства после блокировки не переводились.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что на момент совершения спорных операций банковская карта истицы не была заблокирована, оснований полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств было дано не уполномоченным на то лицом, у ответчика не имелось, в связи, с чем основания для блокировки карты истца или приостановления операций по переводу денежных средств отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, изложенной в решении, находит её полной и последовательной, где суд также дал оценку доводам истицы, которые она указала в апелляционной жалобой.
При этом судебная коллегия отмечает, что лимит суммы по каждой банковской операции и их количество, предусмотренные договором, заключённым между Банком и истицей, не был превышен.
Действительно, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ),
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Банк не надлежащим образом исполнял условия договора, заключённого с истицей, в связи, с чем у последней возникли убытки в виде указанной в иске денежной суммы, которую она добровольно перевела на счета третьих лиц.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
