Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой С. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поповой С. А., Поповой В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
расторгнут кредитный договор N, заключенный 22 июня 2016 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Поповой С. А.,
с Поповой С. А., Поповой В. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2016 года по состоянию на 14 января 2020 года, в размере 119 168,17 руб., в том числе: проценты по кредиту - 34 364,63 руб., основной долг - 83 025,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 791,87 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 985,80 руб.
с Поповой С. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 791,68 руб.,
с Поповой В. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 791,68 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Поповой С.А., Поповой В.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2016 года между Банком и Поповой С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 352 733 руб., на срок 72 месяцев, под 17,9% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить погашение кредита, оплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 июня 2016 года с Поповой В.А. Банк заключил договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 14 января 2020 года задолженность ответчика составляет 119 168,17 руб., в связи с чем заемщику и поручителю были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые последними не исполнены.
25 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 19 декабря 2019 года.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N 35728, заключенный 22 июня 2016 года взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 35728 от 22 июня 2016 года, в размере 116 168,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 83 025,87 руб., просроченные проценты - 34 364,63 руб., неустойку на просроченный основной долг - 791,87 руб., неустойку за просроченные проценты - 985,80 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 3 583,36 руб.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Попова С.А., Попова В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, ответчики о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма просроченных процентов в размере 34 364,63 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств и в соответствии со статьей 330 ГК РФ должна считаться неустойкой. Считает, что неустойка в размере 36 142,30 руб. начислена незаконно, является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с суммой неустойки не согласна и полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Не согласна с требованиями Банка, поскольку в силу статьи 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, а в силу статьи 401 ГК РФ ответственность с должника должна быть снята, так как вины в поведении ответчика не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Попова С.А., Попова В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик Попова С.А. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 июня 2016 года Попова С.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 16-18).
22 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Поповой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N (Индивидуальные условия договора "Потребительского кредита"), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 352 733 руб., под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцем с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить потребительский кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее по тексту - Общие условия).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора платежи по кредиту - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 937,92 руб.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом пункта 3.2. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 3.1., 3.3., 3.3.1, 3.4., 3.5 Общих условий) (л.д. 21-23).
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 19 оборот).
В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить заложенность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 22 оборот).
04 августа 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Поповой В.А. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Поповой С.А. всех ее обязательств по кредитному договору N от 22 июня 2016 года, дополнительному соглашению N 1 от 29 августа 2017 года.
Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2. договора поручительства) (л.д. 13-14).
Дополнительным соглашением N 1 от 29 августа 2017 года к кредитному договору N от 22 июня 2016 года стороны изменили срок возврата кредита - 72 месяца с даты его фактического предоставления, изменили количество платежей - 72 ежемесячных платежей в соответствии с графиком, платежная дата - 22 числа месяца, в качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Поповой В.А. (л.д. 15).
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет: 22 сентября 2017 года - 880,19 руб., 22 октября 2017 года - 1 075,62 руб., 22 ноября 2017 года - 1 108,20 руб., 22 декабря 2017 года - 1 075,62 руб., 22 января 2018 года, 22 февраля 2018 года - 1 108,20 руб., за период с 23 марта 2018 года по 22 апреля 2022 года - 2 432,59 руб., последний платеж 22 июня 2022 года - 2 313,28 руб. (л.д. 12).
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет Поповой С.А.
Заемщиком Поповой С.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 14 января 2020 года образовалась задолженность в размере 119 168,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 83 025,87 руб., просроченные проценты - 34 364,63 руб., неустойка на просроченный основной долг - 791,87 руб. неустойка на просроченные проценты - 985,80 (л.д. 31-35).
01 октября 2019 года Банком в адрес Поповой С.А., Поповой В.А. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 31 октября 2019 года, и о расторжении кредитного договора, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены (л.д. 36, 37).
Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года отменен судебный приказ N 2-1469/2019 от 27 ноября 2019 года о взыскании с Поповой С.А., Поповой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору (л.д. 24).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N 35728 от 22 июня 2016 года, дополнительного соглашения N 1 от 29 августа 2017 года, договором поручительства N 35728-1 от 04 августа 2017 года к кредитному договору, статьями 309, 310, 319, 322, 323, пунктом 2 статьи 363, статьями 330, 333, 450, 452, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1996 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 88, 98 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов соответствии с кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, что поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Попова В.А. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Поповой С.А. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Попова С.А.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
Посчитав нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные ответчиком, существенными, суд расторг спорный кредитный договор.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку денежные средства по кредитному договору заемщиком Поповой С.А. получены, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по кредитному договору с заемщика Поповой С.А. и поручителя Поповой В.А. солидарно.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Так как заемщиком Поповой С.А. допущены нарушения условий кредитного договора о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке, Банк лишился возможности получить выданный кредит и проценты за пользование кредитом, на которые он рассчитывал при заключении договора, то есть заемщик допустила существенное нарушение условий спорного договора, требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы.
Ссылка Поповой С.А. в жалобе на то, что взысканные с нее проценты за пользование кредитом по сути являются штрафной санкцией, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании им норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование кредитом являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку кредитный договор заключен с Поповой С.А. 22 июня 2016 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон "О потребительском кредите (займе)").
Пунктом 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из условий кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий).
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.
Размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, не превышает ограничений, установленных Законом "О потребительском кредите (займе)" и не противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом ответчик Попова С.А. своего расчета, а также доказательств, подтверждающих, внесение ею иных платежей или платежей в большем размере, которые не были бы учтены при расчете истцом задолженности, не представила.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401, 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказана.
Довод жалобы Поповой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов следует, что ответчик Попова С.А. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет правовых последствий.
Апелляционная жалоба Поповой С.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Поповой С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка