Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новосёловой Е.Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Печенюк В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Печенюк В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 20 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям кредитования при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании указанных обстоятельств, просил суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 130 032 руб. 87 коп., в том числе 19 213 руб. 27 коп. - просроченная ссуда, 2 909 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 88 960 руб. 14 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 13 649 руб. 97 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 4 400 руб. - страховая премия, 900 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ПОА "Совкомбанк" просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает не неправильное применение судом срока исковой давности. Считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным ко взысканию за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче искового заявления. Полагает, с учетом даты вынесенного судебного приказа ДД.ММ.ГГ, требования банка должны быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГ, т.е. за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кулик Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Печенюк В.Я. обратилась с заявлением в банк и просила заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании на сумму кредита 20 000 руб., процентной ставкой по кредиту 29% годовых, с уплатой ежегодной комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты в размере 900 руб., ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,40% от суммы лимита кредитования.
Договор заключен сроком на 36 месяцев, что следует из заявления-оферты, дополнительного соглашения к заявлению-оферте.
Акцепт оферты Печенюк В.Я. совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с "Разделом Б" договора потребительского кредита *** в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГ сумма минимального обязательного платежа составляет 2 000 руб. Срок оплаты - ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании (в данном случае 19 числа месяца), начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.
Из представленной банком выписки по счету следует, что после ДД.ММ.ГГ ответчик платежей в погашение кредита и процентов не производил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 130 032 руб. 87 коп. в том числе: 19 213 руб. 27 коп. - просроченная ссуда, 2 909 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 88 960 руб. 14 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 13 649 руб. 97 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 4 400 руб. - страховая премия, 900 руб. -комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судьей судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края за вынесением судебного приказа о взыскании с Печенюк В.Я. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 032 руб. 87 коп.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Печенюк В.Я.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГ), срок, на который заключен кредитный договор (до ДД.ММ.ГГ), дату обращения с заявлением на выдачу судебного приказа (ДД.ММ.ГГ) и с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГ), принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Судебная коллегия, на основании указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая верно установленные судом первой инстанции обстоятельства, соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку за защитой своего нарушенного права банк впервые обратился лишь ДД.ММ.ГГ (дата подачи заявление о выдаче судебного приказа), то есть по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГ).
Положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции применены верно.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
