Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-2602/2020
от 3 июля 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации моральноговреда.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца, просившего решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в отношении их близкого родственника - ФИО10, участкового уполномоченного полиции Сулейман-Стальского ОМВД <дата> было возбуждено уголовное дело по части 1 стать 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата> при отсутствии каких-либо законных оснований ФИО10 предъявлено обвинение по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения.
Приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО10 оправдан по предъявленному ему обвинению, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда.
В период судебного следствия <дата> ФИО10 был убит в присутствии супруги и двоих детей. Как установлено следствием убийство ФИО10 было связано с его профессиональной деятельностью. В момент совершения убийства он был отстранен от исполнения служебных обязанностей.
Начиная со дня возбуждения уголовного дела, более двух лет, семья истцов находилась под прессом работников органов следствия и прокуратуры района. На почве переживаний у отца ФИО10 - ФИО1 обострилось заболевание "сахарный диабет", мать ФИО2, заболела гипертонической болезнью, периодически вынуждена была проходить курсы стационарных лечений. Брат ФИО3, который проходил воинскую службу по контракту в <адрес>, получил нервное потрясение. После смерти супруга ФИО4, продолжает испытывать нервные потрясения, на руках которой остались грудной ребенок и пятилетний сын.
Решением Сулейман-Стальского районного суда <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать".
На данное решение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что решение суда первой инстанции является незаконным по следующим снованиям.
Суд, вопреки правилам гражданского и уголовно - процессуального законодательства, принял явно незаконное решение, отказав в удовлетворении законных требований членов семьи, наследников первой очереди ФИО10, убитого в собственном доме в ночь на <дата>. При этом, суд утверждает, что его наследники не вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении, в случае, если иск о компенсации морального вреда не подан реабилитированным или подан, но судом не разрешен.
Подобные утверждения суда являются несостоятельными и не отвечающими требованиям действующего гражданского и уголовно процессуального законодательства.
На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Сулейман - <адрес>, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав мнение стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указал, что право требовать возмещение имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники, а, учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, его наследники не вправе требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении, если иск о компенсации морального вреда не подан реабилитированным или подан, но судом не разрешен.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Между тем, судом первой инстанции нормы ст. 151 Гражданского кодекса РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении исковых требований применены не были.
В частности, истцы ссылались на то, что поддерживали близкие семейные отношения со своим сыном, он оказывал им материальную помощь, поскольку они являются нетрудоспособными и нуждающимися в помощи пожилыми людьми. Однако из-за незаконного заключения под стражу их сына, они как родители были лишены возможности получать материальное содержание и заботу от него, а также были лишены возможности общения с ним.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении спора юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцами заявленных исковых требований положениями ст. ст. 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека являлось выяснение обстоятельств, касающихся наличия семейных связей, семейных отношений между истцами и их близким родственником, а также установление того, было ли нарушено право истцов на уважение их семейной и частной жизни.
Обратившись в суд с иском о компенсации причиненного морального вреда в результате незаконного заключения под стражу и незаконного уголовного преследования их близкого родственника, истцы не ссылались на то, что лично они подверглись какому-либо незаконному уголовному преследованию. Исковые требования основаны на нормах ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, применение судом первой инстанции при разрешении дела положений ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, ссылки на которые содержатся в судебном решении, носит неправомерный характер.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за судьбу сына, брата, супруга, было нарушено их право на семейную жизнь, поскольку они были лишены возможности общения с сыном, братом, супругом, испытывали негативные эмоции, лишились оказываемой им заботы и материальной помощи.
Отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении непосредственно истцов не могло само по себе являться основанием для отказа в иске, поскольку истцы обосновывали требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между возбуждением в отношении их близкого родственника уголовного дела, применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и нарушением их личных неимущественных прав.
Незаконный характер уголовного преследования близкого родственника истцов установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом (ст. ст. 56 и 61 ГПК РФ) оснований для повторного включения в предмет доказывания по настоящему делу вопроса о признании незаконными действий (бездействия) правоохранительных органов по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что противоправными действиями должностных лиц следственного органа истцам причинен моральный вред, они испытывали стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием в отношении их близкого родственника, находились в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса в связи с его убийством, а также исходя из размера компенсации морального вреда, который мог бы быть взыскан в пользу ФИО10 в случае его обращения, судебная коллегия полагает, что в пользу истцов с учетом принципа разумности и справедливости следует взыскать по 30000 рублей компенсации морального вреда на каждого, всего 120000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
По делу вынести новое решение.
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме по 30000 рублей на каждого, всего 120000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман - Стальский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
