Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Некрасовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Доценко Ирины Вениаминовны - Богославского Д.С., действующего на основании доверенности от 08.11.2018, сроком на три года, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2019 года по делу по иску Доценко Ирины Вениаминовны к Никитиной Кларе Табиловне об оспаривании сделки,
УСТАНОВИЛА:
Доценко И.В. обратилась в суд с иском к Никитиной К.Т. об оспаривании сделки.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.05.2017 года удовлетворены исковые требования Никитиной К.Т. о взыскании с Доценко И.В. сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб. В отношении Доценко И.В. возбуждено исполнительное производство, производятся удержания из заработной платы, планируется реализация недвижимого имущества. При этом Доценко И.В. у Никитиной К.Т. денежные средства никогда не занимала, оспариваемую расписку не писала. Считает, что представленная в суд расписка выполнена не от ее имени, а от имени третьего лица.
С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительной расписку от 20.06.2014 года, составленную от имени Доценко И.В. о займе денежных средств у Никитиной К.Т. на сумму 1 500 000 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Доценко Ирины Вениаминовны к Никитиной Кларе Табиловне о признании недействительной расписки от 20.06.2014 года, составленной от имени Доценко Ирины Вениаминовны о займе денежных средств у Никитиной Клары Табиловны, отказать.
Взыскать с Доценко Ирины Вениаминовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 040 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Доценко И.В. - Богославский Д.С., действующий на основании доверенности от 08.11.2018, сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Ссылается на то, что экземпляр расписки, представленный 14.02.2019 года ответчиком в судебное заседание, не исследовался судом и в качестве доказательства не признан. Непонятно, по какой причине ответчик не представил в суд оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предметом исследования по гражданскому делу N, при этом только 14.02.2019 года появляется якобы другой экземпляр указанной расписки, в связи с чем два экземпляра расписки находятся у одной стороны - Никитиной К.Т. Если действительно была передача денег, как утверждает ответчик, то экземпляры расписок должны были быть переданы каждой стороне. Однако, как следует из материалов дела, два экземпляра расписка находятся у Никитиной К.Т. Один экземпляр Никитина К.Т. приобщила к материалам гражданского дела N 2-493/2017 (который в действительности оказался фотокопией), а другой появился только 14.02.2019.
Полагает, что заключение экспертов N от 27.09.2019 АНО "Независимы эксперт" Боргояковой Э.В. и Ларюхина Е.Л., является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ, а именн: в нем имеются терминологические неточности, логические противоречия и ошибки. экспертиза выполнена экспертами, не имеющими достаточной квалификации для проведения данного вида экспертиз.
Кроме того, подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выполнена уже после завершения экспертизы и формулирования выводов. Заключение содержит нарушения требования ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности": как проведение исследования, так и текст составленного по их итогам заключения не являются полными и достаточно ясными; также имеет место нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы: исследованы и описаны не все диагностические, а также общие и частные признаки подписей, большинство из которых являются различающимися; неправильная (ошибочная) оценка признаков, приводящая к неверному результату исследования и, как следствие, необоснованному и неправильному выводу; нарушение методики проведения экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов в документах.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммами), от МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району получено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Доценко И.В. - Богославского Д.С., действующего на основании ордера N от 03.06.2020, выданный адвокатской консультацией N 76 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Согласно положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодек Российской Федерации).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодек Российской Федерации).
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность фак его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем. свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписке, составленной 20.06.2014 года, Доценко И.В. взяла в долг (получила наличными денежными средствами) денежные средства у Никитиной К.Т. в сумме 1 500 000 руб., что является суммой займа, которую обязуется вернуть заимодавцу в срок до 20.06.2016 года.
Тем самым, подтверждено заключение между сторонами- Доценко И.В. и Никитиной К.Т. договора займа.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции РФ от 17.12.2018 года N, подпись от имени Доценко И.В., расположенная в расписке в получении денежных средств от 20.06.2014 года выполнена способе цветной струйной печати на знакопечатающем устройстве - копировально-множительном аппарате или принтере ПК, указанная подпись выполнена не рукописным способом, являем изображением. По указанной причине не представилось возможным установить кем - Доценко И.В. или другим лицом выполнена от имени Доценко И.В. в расписке в получении денежных средств от 02.06.2014 года.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен второй экземпляр расписки от 20.06.2014 года, согласно содержанию которой Доценко И.В. взяла в долг (получила наличные денежными средствами) денежные средства у Никитиной К.Т. в сумме 1 500 000 руб., что является суммой займа, которую обязуется вернуть заимодавцу в срок до 20.06.2016 года.
Определением суда от 19.03.2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза на предмет исследования текста второго экземпляра расписки.
Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации эксперта правовой помощи "Независимый эксперт" от 27.09.2019 года N ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Доценко И.В., распложенная в расписке в получении денежных средств от 20.06.2014 года, выполнена самой Доценко И.В., а не другим лицом, подпись от имени Доценко И.В., распложенная в расписке в получении денежных средств от 20.06.2014 года, выполнена рукописным способом пастой шариковой ручкой, подпись от имени Доценко И.В. в расписке в получении денежных средств от 20.06.2014 года выполнена более трех лет с момента проведения исследования, определить более точное время выполнения исследуемой подписи от имени Доценко И.В. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, расписка в получении денежных средств от 20.06.2014 года "Искусственному старению" и какому-либо иному агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и др.) не подвергалась.
Исследовательская часть заключения гласит, что печатный текст расписки выполнен электрофотографическим способом, подписи от имени Доценко И.В. и Никитиной К.Т., расположенные в расписке, выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек, признаков применения технических средств (приемов) и предварительной технической подготовки при исполнении подписей не обнаружено. Почерк, которым выполнена подпись от имени Доценко И.В., расположенная в расписке в получении денежных средств от 20.06.2014 года, характеризуется следующими общими признаками: степень выработанности выше средней, темп исполнения выше среднего, координация движений выше средней, конструктивная сложность простая, преобладающая форма движений прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений левоокружное, преобладающая протяженность движений по горизонтали средняя, преобладающая протяженность движений по вертикали средняя, наклон правый, форма линии основания подписи извилистая, направление подписи горизонтальное, нажим средний. Каких-либо признаков необычного выполнения в спорной подписи от имени Доценко И.В. в расписке не выявлено. При сравнительном исследовании методом сопоставления между собой почерка, которым исполнена подпись, выполненная от имени Доценко И.В. в расписке в получении денежных средств от 20.06.2014 года, с образцами подписей Доценко И.В. установлены совпадения по всем общим признакам почерка и по частным признакам почерка, наиболее характерными из которых являются: форма движений при выполнении нижней части первого элемента буквы "Д", верхней части первого элемента буквы "ц", нижней части второго элемента буквы "ц", верхней части росчерка, нижней части росчерка; направление движений при выполнении первого элемента буквы "Д", первого росчерка; вид соединения движений при выполнении буквосочетания "До", буквы "е" и росчерка; относительное размещение движений при выполнении нижней части первого элемента буквы "ц", нижней части буквы "е", точки окончания росчерка относительно бланковой линии, точки начала первого элемента буквы "Д" относительно верхней части второго элемента, нижней части первого элемента буквы "Д" относительно нижней части второго элемента, верхней части второго элемента буквы "ц" относительно верхней части буквы "е", нижней части второго элемента буквы "ц" относительно нижней части росчерка, верхней части росчерка относительно точки окончания, нижней части первого элемента буквы "ц" относительно нижней части буквы "е". Установленные совпадающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, составляют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что подпись от имени Доценко И.В., расположенная в расписке в получении денежных средств от 20.06.2014 года, выполнена самой Доценко И.В., а не другим лицом.
Помимо совпадающих признаков экспертом установлены различия и по отдельным частным признакам почерка, форме движений при выполнении нижней правой части второго элемента буквы "Д", относительному размещению движений при выполнении верхней части первого элемента буквы "ц" относительно верхней части второго элемента. Сделан вывод о том, что установленные различающиеся признаки являются несущественными, малозначительными, на сделанный вывод о выполнении подписи самой Доценко И.В. не влияют, объясняются естественной вариационностью почерка исполнителя и различными условиями выполнения.
В судебном заседании 26.11.2019 года экспертом Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой помощи "Независимый эксперт" Б. даны ответы на все заданные представителями сторон и суда вопросы, в том числе эксперт Боргоякова Э.В. дала пояснения относительно порядка предупреждения её и эксперта Л.. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что оформлено отдельными подписками, даты начала производства экспертизы, оформления заключения, применения указанной в экспертном заключении литературы, методики исследования, исследованных образцов подписи, а также вывода эксперта относительно принадлежности подписи в расписке от 20.06.2014 года Доценко И.В., который был сделан на основе исследования как общих, так и различающихся признаков почерка, где различающиеся являются незначительными и объясняются естественной вариационностью почерка исполнителя.
Материалами дела подтверждено, что Доценко И.В. взяла в долг у ответчика Никитиной К.Т. денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 20.06.2016 года, о чем 20.06.2014 года составлена расписка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов Автономной некоммерческой организации эксперта правовой помощи "Независимый эксперт" от 27.09.2019 года N 29.01.2019, исходил из того, что поскольку денежные средства, получение которых заемщиком Доценко И.В. оформлено оспариваемой распиской от 20.06.2014 года, не были возвращены, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.05.2017 года, вступившим в законную силу 20.06.2017 года, с Доценко И.В. в пользу Никитиной К.Т. взыскана сумма долга по договору займа от 20.06.2014 года в размере 1 500 000 рублей, оснований для признания недействительной расписки от 20.06.2014 года, составленной от имени Доценко И.В. о займе денежных средств у Никитиной К.Т. на сумму 1 500 000 руб., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с учётом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы о том, что экземпляр расписки, представленный 14.02.2019 года ответчиком в судебное заседание, не исследовался судом и в качестве доказательства не признан, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами гражданского дела N 2-61/2019.
Так, расписка от 20.06.2014, подтверждающая получение Доценко И.В. денежных средств от Никитиной К.Т., представленная стороной ответчика в судебном заседании 14.02.2019 (л. д. 111), была приобщена к материалам дела и исследована судом (л. д. 112-113). По ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.03.2019 была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза на предмет исследования текста второго экземпляра расписки, представленного 14.02.2019 года ответчиком в судебное заседание.
По результатам экспертного исследования дано заключение, в котором эксперты пришли к выводу, в том числе и о том, что подпись от имени Доценко И.В., распложенная в расписке в получении денежных средств от 20.06.2014 года (л. д. 111), выполнена самой Доценко И.В., а не другим лицом, подпись от имени Доценко И.В., распложенная в расписке в получении денежных средств от 20.06.2014 года, выполнена рукописным способом пастой шариковой ручкой, подпись от имени Доценко И.В. в расписке в получении денежных средств от 20.06.2014 года выполнена более трех лет с момента проведения исследования (л. д. 175-212).
Ссылка на нахождение расписок, подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений, у заимодавца Никитиной К.Т., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа, напротив, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Выражая свое несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы, указывает, что у суда не было оснований принимать в качестве доказательства по делу заключение экспертов Автономной некоммерческой организации эксперта правовой помощи "Независимый эксперт" от 27.09.2019 года N 29.01.2019. Однако, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку представляют собой несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению Автономной некоммерческой организации эксперта правовой помощи "Независимый эксперт" от 27.09.2019 года N 29.01.2019", поскольку исследование по поставленным перед экспертами вопросам проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования, выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам. Вопреки доводы жалобы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертиза Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой помощи "Независимый эксперт" проведена по описанным в исследовательской части методикам. В заключении эксперта отражено, что совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны при отсутствии значительных различий, в связи с чем, ссылка на то, что экспертиза проведена без учета различающихся признаков подписей, не подтверждена.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Исследуемая подпись и истребованные судом образцы подписи Доценко И.В. экспертами учитывались, что следует из текста заключения. Вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении суда о назначении экспертизы вопросам, использовании той или иной литературы, относится исключительно к компетенции лица, проводящего экспертизу. В этой связи, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Ссылка на то, что экспертиза проведена экспертами, не имеющими достаточной квалификации для проведения данного вида экспертиз, также несостоятельна, поскольку эксперты, проводившее оспариваемое экспертное исследование имеют высшее юридическое образование по специальности "судебная экспертиза", и значительный стаж работы в области судебно-почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, стаж работы по экспертной специализации "технико-криминалистическая экспертиза документов", "судебно-почерковедческая экспертиза", прошедшие переподготовку по "исследованию материалов документов" ( л.д. 178). Соответствующие копии дипломов, свидетельств и удостоверений об образовании и квалификации экспертов приобщены к тексту заключения, которое прошито и пронумеровано экспертным учреждением. Квалификация эксперта Л.., проводившего исследование по вопросу давности составления спорной расписки, подтверждена свидетельством о присвоении данному эксперту права самостоятельного производства технической экспертизы документов по специальности исследование материалов документов. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших экспертное исследование, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов Автономной некоммерческой организации эксперта правовой помощи "Независимый эксперт" от 27.09.2019 года N 29.01.2019, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Доценко Ирины Вениаминовны - Богославского Д.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
